АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1453/2020

г. Иркутск

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...> строение 11/1, офис 4-1) о взыскании 500 270 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах»

при участии в судебном заседании представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО4, в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истца и третьих лиц;

в судебном заседании 23.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСРЕСУРС" о взыскании 500 270 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", ФИО1, ФИО2, ФИО3 ПАО «СК «Росгосстрах». 

Истец в судебное заседание не явился, к судебному заседанию 23.03.2021 направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в целях уточнения исковых требований на основании поступивших в материалы дела заключения эксперта и возражений ответчика.  После объявленного судом перерыва в судебное заседание 30.03.2021 не явился, ходатайств не заявил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик исковые требования не признал, ранее представлял отзыв на иск, а также дополнительные пояснения по делу с учетом выводов эксперта.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документов не представили, ходатайств не заявили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие истца, а также представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика суд установил следующее.

02.03.2018 в районе 71 километра + 130 метров автодороги Небель-Красноярово имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между автомобилем NISSAN PATROL (государственный номер М888АС38, VIN 

<

***>)  под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобилем IVECO AMT 33920, (государственный номер 

<

***> vin X42633920H2023396) под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «ЛЕСРЕСУРС».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN PATROL получило механические повреждения.

ФИО6 Бабакулыевичем (страхователем) и АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств № 04(7-2)-1612649-Б4/17 от 28.12.2017 на срок с 28.12.2017 по 27.12.2018, в соответствии с которым застрахованы риски, в том числе ущерба. Дополнительным соглашением от 06.06.2018 права страхователя переданы ФИО2.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями статьи 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор № 04(7-2)-1612649-Б4/17 от 28.12.2017 является по своей правовой природе договором страхования, отношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор составлен сторонами в письменной форме в виде страхового полиса и содержит ссылку на условия, определенные в правилах страхования, врученных страхователю, что не противоречит положениям статей 927, 989, 940, 943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя № 064/18-04-00038 от 13.03.2018, АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", акта осмотра 13.03.2018, выполненного ООО «Технотелеком «Центр»,  принято решение о признании события страховым случаем, причем страховщиком проведение ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 900 270 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк» (выгодоприобретателя по договору) и передаче транспортного средства собственнику – ФИО1

Платежным поручением № 55514 от 07.06.2018 истец перечислил ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в сумме 900 270 руб. 00 коп.

В силу пункта 1,2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует.

          Полагая, что виновником произошедшего 02.03.2018 в районе 71 километра + 130 метров автодороги Небель-Красноярово между автомобилем NISSAN PATROL и автомобилем IVECO AMT 33920, является ответчик, истец, воспользовавшись данным им статьей 965 ГК РФ правом, обратился с требованием о взыскании с ООО «ЛЕСРЕСУРС» 500 270 руб., составляющих часть суммы ущерба, рассчитанной за вычетом суммы ущерба, подлежащей выплате истцу по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований пояснил, что не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, не имеет обязанности по возмещению вреда.  В дополнительных пояснениях, поступивших в суд к судебному заседанию, указал, что полагает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 25 % и с учетом выплаты по договору об обязательном страховании просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также материал по факту дорожного-транспортного происшествия по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта , судом были истребованы в МО МВД России «Усть-Кутский» (с дислокацией в поселке Магистральный) материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления № 18810038170000280844 от 02.03.2018, вынесенного инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» водитель автомобиля IVECO AMT 33920 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11.05.2018  постановление по делу об административном нарушении № 18810038170000280844 от 02.03.2018 отменено, производство по делу об  административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено.

Судом указано, что постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не разрешен.

Поскольку какого-либо судебного постановления, содержащего выводы о наличии либо отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии какого-либо из водителей и освобождающего от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не выносилось, следовательно, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом в рамках настоящего дела.

По ходатайству ответчика, определением от 07.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО7.

В рамках экспертного заключения судом поручено эксперту определить какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобилей в ситуации, сложившейся перед ДТП, соответствует ли механизм ДТП, указанный водителями полученным в результате ДТП повреждениям автомашин, усматриваются ли в действиях водителей какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения в ситуации, предшествовавшей ДТП, и имелась ли у каждого из водителей техническая возможность в сложившейся дорожной обстановке избежать столкновения, а также какие нарушения Правил дорожного движения, вызванные действиями кого из водителей, явились основной причиной данного ДТП.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что в ситуации, сложившейся перед ДТП водителю транспортного средства ИВЕКО следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 8.1, 8.4, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.3 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный водителями соответствует полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям транспортных средств по расположению, установить соответствует ли полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям транспортных средств Механизму дорожно-транспортного происшествия указанному водителями по локализации, глубине и углам и направлению повреждений не представляется возможным. По мнению эксперта в ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию действия водителя транспортного средства ИВЕКО не соответствовали требованиям пункта 9.4 Правил дорожного движения, действия водителя транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Разрешение вопроса о том какие нарушения Правил дорожного движения являлись основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, экспертом оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт, отвечая на первый и второй вопрос суда, смоделировал механизм дорожно-транспортного происшествия, на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествий, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, подробно изложив его в заключении.

Как указал эксперт, в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, указанным водителем транспортного средства ИВЕКО ФИО3, на основании представленными им объяснений, транспортное средство ИВЕКО двигалось в сторону п. Красноярово со стороны п. Небель. по середине проезжей части ближе к правой обочине. В процессе движения в районе 71 км указанной автодороги водитель ИВЕКО в зеркало заднего вида увидел, что двигающееся сзади попутно транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ начало совершать обгон по левой стороне автодороги. Поравнявшееся с прицепом транспортного средства ИВЕКО транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ потеряло поперечную устойчивость и его начало разворачивать. В этот момент произошло столкновение транспортного средство НИССАН ПАТРОЛ с задней левой частью прицепа транспортного средства ИВЕКО. Эксперт отмечает, что транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ могло потерять поперечную устойчивость ввиду наезда на снежный вал у левого края проезжей части.

В соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, указанным водителем транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ ФИО2, на основании представленными им объяснений, в районе 71 км автодороги водитель транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ впереди себя увидел движущееся в попутном направлении посередине дороги транспортное средство ИВЕКО. Водитель транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ подал сигнал фарами водителю транспортного средства ИВЕКО, чтобы он принял правее для предоставления возможности обгона. Водитель транспортного средства ИВЕКО принял  правее по ходу движения и освободил место для обгона. Транспортное средство  ИВЕКО в том момент, когда транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ поравнялось с его кабиной, начало прижиматься в сторону полосы движения транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ. Водитель транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ начал сбрасывать скорость, чтобы избежать столкновения и стал увеличивать расстояние между своим транспортным средством и кабиной транспортного средства ИВЕКО. В этом момент произошел удар в заднюю правую часть транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ в районе прицепа транспортного средства ИВЕКО. 

По мнению эксперта опасная обстановка создавалась обоими водителями в процессе их движения. Водителем транспортного средства ИВЕКО ввиду того, что он двигался посередине проезжей части, а водителем транспортного средство НИССАН ПАТРОЛ ввиду того, что он находился в процессе маневра обгона. 

Эксперт указывает, что в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, указанным водителем транспортного средства ФИО3 аварийная обстановка возникла для водителя транспортного средства ИВЕКО была создана водителем  транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ в момент маневра обгона, когда водитель транспортного средство НИССАН ПАТРОЛ потерял контроль управления своим транспортным средством и в связи с этим не имел возможности избежать столкновения. В соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, указанным водителем транспортного средства ФИО2 аварийная обстановка возникла для водителя транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ и была создана водителем транспортного средства ИВЕКО в момент перемещения данного транспортное средства справа налево в сторону полосы движения транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ.

Исходя из вышеизложенного, в рамках экспертного заключения, на основании представленных эксперту материалов, эксперту не удалось воссоздать единую картину дорожно-транспортного происшествия, а также определить каким из транспортных средств совершено столкновение, исходя из анализа полученных транспортными средствами повреждений.

Оценив, воссозданные экспертом механизмы дорожно-транспортного средства на основании объяснений каждого из водителей, изложенные в экспертном заключении в совокупности с имеющимся в деле материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим объяснения сторон, а также схему дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия ширина дороги в месте столкновения составляет 7,2 метра, причем касание транспортных средств произошло на расстоянии 5 метров от правого края дороги по ходу движения.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее, ПДД РФ) указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия автодорога п. Небель – п. Красноярово не имеет разделительной полосы, значит, полосой встречного движения следует считать половину ширины проезжей части, расположенная слева, то есть левую часть дороги шириной 3,4 м.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе в момент совершения транспортным средством Ниссан Патрол обгона транспортного средства Ивеко.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (пункт 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с приведенными в экспертном заключении характеристиками транспортных средств (страница 5 заключения) ширина транспортного средства Ниссан Патрол составляет 1,995 м. Как уже указывалось выше, касание транспортных средств произошло на расстоянии 5 метров от правого края дороги по ходу движения, следовательно, ширина дороги от левого края до места столкновения транспортных средств составляла 2,2 метра. Также, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства Ниссан Патрол за 170 метров до места столкновения выехал на встречную обочину, отмеченную на схеме дорожно-транспортного происшествия как снежный вал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Ниссан Патрол, в нарушение пунктов 1.5., 9.9,  9.10, 10.1., 11.1, ПДД РФ, приступил к обгону не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не выбрав безопасный боковой интервал движения, безопасную скорость движения, а также выехав на встречную обочину не предназначенную для движения, а кроме того, засыпанную снегом, что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ответчика.

При этом суд критически относится к объяснениям водителя транспортного средства Ниссан Патрол в соответствии с которыми водитель транспортного средства Ивеко сначала принял правее первоначального направления движения, а во время выполнения обгона совершил маневр, приняв левее, тем самым допустив столкновение с транспортным средством Ниссан Патрол. Указанные обстоятельства не подтверждены ни материалами дела, ни выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Как полагает суд, водитель транспортного средства Ниссан Патрол в условиях наличия затруднений для совершения обгона, таких как движение крупногабаритного транспортного средства с прицепом на узкой дороге,  наличие снежного вала на обочине не должен был приступать к совершению маневра обгона.

Пунктом 9.4 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как уже указывалось выше, условиями применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков является доказанность истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Однако, в указанном случае, движение транспортного средства Ивеко не по крайней правой части дороги, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля IVECO AMT 33920, (государственный номер 

<

***> vin X42633920H2023396) отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не имеется и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, не имеется, следовательно, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 005 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 127775 от 21.11.2019, относятся на истца и возмещению не подлежат, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 4097 от 09.11.2020) относятся на истца и подлежат возмещению последним в пользу ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСРЕСУРС" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова