ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19969/2018

Дело № А40-21294/12

г. Москва

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу № А40-21294/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО «МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ» и ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Межгорсвязьстрой» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО7, по дов. от 26.01.2018 г.

от ФИО3 – ФИО8, по дов. от 22.11.2017 г.

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ – ФИО9, по дов. от 10.04.2018 г.

от ПАО РОСБАНК – ФИО10, по дов. от 10.04.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 ЗАО «Межгорсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Межгорсвязьстрой» утвержден ФИО11.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Межгорсвязьстрой» ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 1 395 639 796,45 рублей. В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2017 также поступило аналогичное заявление ПАО «Росбанк».

Определением суда от 29.01.2018 производство по указанным заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отказано конкурсному управляющему ЗАО «МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ» и ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-21294/12 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и установление судом обстоятельств, которые не были доказаны. 

Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по независящим от него причинам.

Суд первой инстанции должен был применить пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а также позицию Конституционного Суда РФ и восстановить конкурсному управляющему пропущенный срок для обращения в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО РОСБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о пропуске заявителями установленного законом срока на подачу ими заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3 статьи 4, далее – Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Принимая во внимание, что заявления по настоящему обособленному спору поступили после 01.07.2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.01.2012, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 10.01.2015.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали. Напротив, те обстоятельства (совершение сделок по отчуждению имущества и т.п.), с которыми заявители связывают необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, были и должны были стать известны как самому конкурсному управляющему, так и конкурсному кредитору ПАО «Росбанк», чье требование включено в реестр 27.03.2013, в течение разумного периода после открытия конкурного производства, во всяком случае до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 14.07.2016, поскольку резолютивная часть Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу №А40-21294/12 о признании ЗАО «Межгорсвязьстрой» банкротом была опубликована 14.07.2013.

Довод апеллянта о том, что распространение положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о сроке исковой давности на процедуры, возбужденные до вступления его в законную силу, лишило Конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов гарантированного права на обращение в суд с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждается и не может быть принято во внимание.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции с 30.06.2013 по 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный годичный срок был также пропущен, не может быть восстановлен в силу начала течения сроков исковой давности применительно к осведомленности конкурсного управляющего о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (также в редакции с 30.06.2013 по 18.06.2017) конкурсный управляющий не был лишен возможности подать соответствующее заявление до окончания расчетов с кредиторами при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ» и ПАО РОСБАНК.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-21294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова