АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5873/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-31355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А50-31355/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2021);

Администрации Добрянского городского округа – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021 № 265-01-01-26-63).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО1 и Администрации Добрянского городского округа поступили в суд отзывы на кассационную жалобу Территориального управления, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражныи? суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Пермском крае, изложенного в письме от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о возложении на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно приложению к заявлению от 14.10.2021, со следующими характеристиками: площадь земельного участка: 1039 кв. м; описание местоположения земельного участка: Пермскии? краи?, Добрянскии? городскои? округ, Пермскии? краи?, кадастровыи? квартал 59:18:1700101; территориальная зона, в границах которои? образуется земельныи? участок: не установлена, деи?ствие градостроительного регламента на образуемыи? земельныи? участок не распространяется в связи с расположением в береговои? полосе Камского водохранилища; вид разрешенного использования земельного участка: причалы для маломерных судов (размещение сооружении?, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, код 5.4); категория земель: земли особо охраняемых территории? и объектов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Добрянского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 в удовлетворении требовании? отказано. 

Определением от 25.04.2022 суд апелляционнои? инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора Камское бассеи?новое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ), Министерство природных ресурсов, лесного хозяи?ства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отказ ТУ Росимущества в Пермском крае в рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852 признан незаконным. Суд обязал ТУ Росимущества в Пермском крае устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения по существу его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель – предприниматель ФИО1 и заинтересованное лицо - ТУ Росимущества в Пермском крае, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Территориальное управление, ссылаясь на положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» настаивает на отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком и, соответственно, на законности принятого им решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела. То, что земли, в границах которых располагается образуемый земельный участок, находятся в береговой полосе Камского водохранилища,  не считает обстоятельством, свидетельствующим об отнесении этих земель к федеральной собственности, указывая, что земельное законодательство определяет возможность нахождения земельного участка в пределах береговой полосы как в собственности государственной (Российской Федерации или субъектов Российской Федерации), так и в муниципальной, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить с указанием на обязание Территориального управления по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно приложению к заявлению от 14.10.2021. Полагает, что принятым апелляционным судом судебным актом в части обязания ТУ Росимущества в Пермском рассмотреть заявление по существу, права предпринимателя не могут быть восстановлены, учитывая, что заявление ФИО1 уже было рассмотрено по существу и выдан обжалуемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Дополнительно представленные предпринимателем ФИО1 доказательства по делу (копия письма ТУ Росимущества в Пермском крае  от 22.06.2022 б/н) в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 14.10.2021 обратился в Администрацию Добрянского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1039 кв.м. в кадастровом квартале 59:18:1700101, территориальная зона, в границах которои? образуется земельныи? участок не установлена, деи?ствие градостроительного регламента на образуемыи? градостроительныи? участок не распространяется в связи с расположением в береговои? полосе Камского водохранилища.

Письмом от 28.10.2021 № 265-01-01-24-1169 заявление предпринимателя ФИО1 перенаправлено в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Территориальное управление 

отказало предпринимателю в утверждении схемы (письмо от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852), поскольку согласно представленнои? схеме испрашиваемыи? земельныи? участок расположен в кадастровом квартале 59:18:1700101 на землях водного фонда, в границах поверхностного водного объекта – Камское водохранилище; вопросы образования земельного участка, обозначенного в представленнои? Схеме, не относятся к полномочиям Территориального управления. 

Посчитав, что решение ТУ Росимущества в Пермском крае от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852 об отказе в утверждении схемы не соответствует деи?ствующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательскои? деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражныи? суд с настоящим заявлением. 

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании?, суд первои? инстанции руководствовался положениями статьи 214 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статьями 11.10, 11.13, 102, 27, 85 Земельного кодекса России?скои? Федерации, статьями 1, 5, 6, 26 Водного кодекса России?скои? Федерации, и исходил из того, что испрашиваемыи? земельныи? участок полностью находится в береговои? полосе Камского водохранилища; что норма статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в деи?ствие Земельного кодекса России?скои? Федерации» напрямую не относит земельные участки в пределах береговои? полосы водных объектов как находящихся в собственности Российской Федерации, федеральнои? собственности; что запрет на приватизацию указанных участков не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными способами, в том числе путем предоставления в аренду; что принятием такого решения законодатель наделил органы местного самоуправления. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 оспаривает как незаконный отказ ТУ Росимущества в Пермском крае в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ Пермского края, кадастровый квартал 59:18:1700101, в целях образования участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление оспариваемым письмом от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852 сообщило предпринимателю ФИО1 об отсутствии у ТУ Росимущества в Пермском крае полномочий по утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка, сославшись на то обстоятельство, что земли в границах кадастрового квартала 59:18:1700101 относятся к землям водного фонда, в границах поверхностного водного объекта – Камское водохранилище; вопросы образования земельного участка, обозначенного в представленной? Схеме, не относятся к полномочиям Территориального управления.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах береговой линии водного объекта - Камское водохранилище, являющегося федеральной собственностью.

При этом отсутствие принадлежности земельного участка к акватории Камского водохранилища подтверждается материалами дела, в том числе и представленной Камским БВУ аукционной документацией (с графическими материалами) по организацию торгов на представление в пользование части акватории Камского водохранилища (извещение № 181121/2638746/01).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края прямо указало, что в соответствии с картографическим материалом публичной кадастровой карты земельный участок площадью 1039 кв.м. в кадастровом квартале 59:18:1700101 между земельными участками с кадастровыми номерами 59:18:3730103:1127 и 59:18:3730103:1338 и акваторией Камского водохранилища располагается в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Камского водохранилища.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок является именно земельным участком, а не водным объектом, и относится к федеральной собственности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральное агентство принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности. На основании пункта 4 указанного Положения федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше законоположений и определенной Верховным судом Российской Федерации практики их применения, вывод апелляционного суда о наличии у ТУ Росимущества в Пермском крае как уполномоченного органа Российской Федерации с соответствующей компетенцией полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, полностью находящемся в пределах береговой линии Камского водохранилища, Территориальным управлением с приведением убедительных аргументов не опровергнут, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Следует отметить, что пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Учитывая, что по существу заявление предпринимателя не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы предпринимателя, правомерно указал на возможность восстановления нарушенного права заявителя в виде возложения на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности совершения действий по рассмотрению заявления предпринимателя по существу в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А50-31355/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

                                                                                             В.А. Купреенков