ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51626/2017

Дело № А40-63909/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-63909/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-582), 

по заявлению НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга»

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

третье лицо: ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России,

о признании незаконным и отмене постановления в части, обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.07.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.11.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» (заявитель, АО «УСТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления от 11.01.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы – ФИО3 по исполнительному производству №136448/16/77029-ИП от 22.08.2016 г. незаконным в части излишне взысканного в доход бюджета исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканного исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей на расчетный счет АО «УСТИ» № 407 028 104 000 211 23 142 в ПАО «Межтопэнергобанк» г. Москва, к/с № 301 018 103 452 500 00 237, БИК - 044 525 237.

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бабушкинском ОСП УФССП Россия по Москве на исполнении находился исполнительный документ в отношении должника-организации ЗАО «УСТИ» в пользу взыскателя ФГУП «Спецстройсервис» предметом исполнения которого является сумма в размере 23 166 015,50 руб.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №136448/16/77029-ИП.

В целях выявления имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в кредитные организации. 13.10.2016 на приеме у судебного пристава-исполнителя финансовому директору должника-организации вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-организации ЗАО «УСТИ»

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено наличие у должника-организации расчетных счетов, в связи с этим судебным приставом-исполнителем 17.11.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с поступлением 29.12.2016 на депозитный счет Бабушкинского ОСП денежных средств, судебным приставом-исполнителем 11.01.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В обоснование заявленных требований АО «УСТИ» ссылается на следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства №136448/16/77029-ИП возбужденного 22.08.2016 на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС 012530285 от 19.07.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222365/15-25-809, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы – ФИО3, вынесено Постановление от 11.01.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Указанным Постановлением из денежных средств АО «УСТИ», поступивших на депозитный счет Бабушкинского ОСП, в доход бюджета был взыскан исполнительский сбор в размере 1 621 621,09 руб. 

Заявитель считает вынесенное Постановление от 11.01.2017, в части взыскания исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Заявителя вследствие следующих причин. В соответствии с п.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222365/15-25-809 было вынесено решение и выдан Исполнительный лист №ФС 012530285 от 19.07.2016 о взыскании с АО «УСТИ» в пользу ФГУП «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» суммы в размере 23 166 015 рублей, 50 копеек, из которых 21 496 837 рублей, 50 копеек – сумма основного долга, 1 500 000 рублей – неустойка, 169 178 рублей – расходы по уплате госпошлины. Однако, в соответствии с письмом, направленным в Бабушкинский ОСП 20.10.2016, АО «УСТИ» уведомляло о частичном зачете встречных однородных обязательств на сумму 10 442148 рублей, 86 копеек, что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2016 г. и актом сверки от 30.09.2016 г. между должником (АО «УСТИ») и взыскателем (ФГУП «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ»). Учитывая сумму добровольно оплаченных должником средств, АО «УСТИ» просило скорректировать суммы подлежащие взысканию по исполнительному листу, исходя из того, что после указанной оплаты, сумма задолженности по исполнительному листу составляла: сумма основного долга 11 054 688,64 рублей; сумма неустойки – 1 500 000 рублей; сумма по взысканию госпошлины – 169 178 рублей; итого: 12 723 866,64 рублей. Однако, с АО «УСТИ» был взыскан исполнительский сбор в размере 1 621 621,09 рублей, что составляет 7% от общей суммы по исполнительного листа, без учета добровольно оплаченных взыскателю денежных средств до возбуждения исполнительного производства. Ввиду того, что на дату возбуждения исполнительного производства (22.08.2016г.), фактическая сумма задолженности АО «УСТИ» перед взыскателем составляла 12 723 866,64 рублей, исполнительский сбор должен был быть рассчитан из указанной суммы и составлять 890 670,66 рублей. Таким образом, сумма излишне взысканного исполнительского сбора составила: 1 621 621,09 руб. - 890 670,66 руб. = 730 950,43 рублей. АО «УСТИ» обратилось в Бабушкинский ОСП с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора (исх.№ 40 от 27.01.2017г.), на которое 04.04.2017г. в адрес АО «УСТИ» поступил ответ (исх.№ 136448/16/77029-ИП), согласно которому вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть отменено и подлежит обжалованию исключительно в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу действия статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий по исполнению исполнительного документа.

Доказательств признания незаконным судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 11.01.2017 судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного постановления незаконным в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-63909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.