СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1098/2023-ГК

г. Пермь

06 марта 2023 года

Дело № А50-23576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Вертикаль сервис»- ФИО2, директор на основании выписки из ЕРГЮЛ от 26.01.2023;

от ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Дом.59»- ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря  2022 года

по делу №А50-23576/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль сервис»

о взыскании неустойки по договорам подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дом.59" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда №06.22 от 31.01.2022, 07.22 от 31.01.2022, в сумме 2 662 095 руб. 30 коп., пени в сумме 39 265 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 29.11.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству суда встречный иск ООО "Специализированный застройщик "Дом.59" к ООО "Вертикаль сервис" об истребовании из незаконного владения ООО "Вертикаль сервис" оригиналов паспортов на лифты «ОТIS 2000R», №№B7NR-0981-B7NR-0984.

В связи с добровольным удовлетворением встречных исковых требований, истцом по встречному иску был заявлен отказ, принятый судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 г. первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Специализированный застройщик «Дом.59» в пользу ООО «Вертикаль сервис» взыскано 2662095 руб. 30 коп.  основного долга, 39265 руб. 91 коп. пени, 36507 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. Принят отказ  ООО «Специализированный застройщик «Дом.59» от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Вертикаль сервис»  в пользу ООО «Специализированный застройщик «Дом.59» взыскано 6000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Также считает, что право требования оплаты задолженности не возникло до момента  исполнения истцом обязанности по передаче  паспортов на монтируемое оборудование, предусмотренной п.п. 6.3, 8.5, 12.3.3 договоров, т.е. до 22.12.2022 г. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Специализированный застройщик «Дом.59» (заказчик) и ООО «Вертикаль сервис» (подрядчик) заключены договоры подряда №06.22 от 31.01.2022г. и №07.22 от 31.01.2022г. на монтажные, пусконаладочные работы по лифтовому оборудованию и установке системы диспетчеризации на объектах: «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г.Березники. Жилые дома №№5,6,7,8,9,10 в квартале №10. Жилой дом позиция № 6, Жилой дом позиция № 7».

В соответствии с п. 2.1 договоров ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом. Оформление истцом Декларации о соответствии лифтов является подтверждением окончательного и полного исполнения истцом обязательств по договору (п. 12.3.2). Регистрация Деклараций осуществлена истцом 13 мая 2022 г.

Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, исполнительная документация по реестру переданы ответчику с сопроводительным письмом №28 от 31.05.2022г. (вх. №389 от 01.06.2022 г).

В соответствии с п. 12.1.4 договоров ответчик обязался в течении 15 дней рассмотреть данные документы и подписать их.

20.06.2022 г. ответчику направлена претензия от 20.06.2022г. (вх.№431 от 20.06.2022г.) с требованием принять и оплатить выполненные истцом работы. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10  календарных дней с момента получения, по п. 14.6, 19.2 договоров. 

28.07.2022г., в нарушение сроков ответа на претензию, ответчик направил ответ на электронную почту № исх-814 от 28.07.2022г. по договору №07.22 от 31.01.2022г. с указанием невозможности приемки и оплаты работ по данному договору в связи с отсутствием паспортов оборудования по п. 12.1.4.

01.08.2022 г. ответчик обратился к истцу с сообщением об утере документов актов формы КС-2, КС-3, КС-6А, счетов на оплату переданных ответчику с сопроводительным письмом №28 от 31.05.2022г. (вх. №389 от 01.06.2022г). Указанные документы были повторно подписаны со стороны истца и новым руководителем со стороны ответчика. Счета на оплату работ выставлены новой датой. 

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ в объеме и стоимостью, предъявленных в актах и установил наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.

Со ссылкой на имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о доказанности факта выполнения работ в предъявленных объемах и стоимостью.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы выполнены и результат их сдан ответчику, в отсутствие мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации в полном объеме, подлежит отклонению.

Так, отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представляет, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к предпринимателю не обращается.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ по договору Заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

         С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на полно исследованных обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу № А50-23576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова