Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3877/2022

27 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тарынская Золоторудная Компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А58-3877/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Тарынская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель) о взыскании 4 690 000 рублей неосновательного обогащения, 318 327 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.05.2022 и с последующим их начислением по дату возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 690 000 рублей неосновательного обогащения. Во взыскании процентов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и толкование условий договора, просит принятое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, условия заключенного сторонами договора не предусматривают исполнителю услуг удержать плату за бронирование мест в гостинично-ресторанном комплексе при отсутствии письменной заявки на размещение сотрудников заказчика.

Предприниматель отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 31.03.2023).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.04.2023, объявлялся перерыв до 27.04.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (заказчик) платежными поручениями перечислила предпринимателю в качестве предоплаты 841 750 рублей за размещение (проживание, питание) своих сотрудников в гостинично-ресторанном комплексе «Онтарио» в период январь-июнь 2021 года.

01.07.2021 предпринимателем в адрес компании выставлен счет № 444428888-10 на оплату услуг по бронированию номеров на сумму 4 690 000 рублей. Компания платежным поручением от 02.11.2021 № 7923 перечислила предпринимателю 3 848 250 рублей (за минусом излишне уплаченных сумм за фактическое проживание сотрудников).

Ссылаясь на то, что услуги по бронированию указанного количества номеров гостиницы (обсерватор) предпринимателем не оказывались, компания в направленной претензии от 24.04.2022 просила вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 4 690 000 рублей.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исходя из недоказанности факта оказания ответчиком услуг по бронированию номеров для сотрудников истца в спорный период, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд посчитал, что в силу пункта 1.3 заключенного сторонами договора ежесуточное бронирование 22-х свободных номеров в гостинично-ресторанном комплексе в период действия договора являлось гарантированным (без предварительных заявок со стороны заказчика), в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу платы за состоявшееся бронирование и, как следствие, об отказе в иске.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании условий договора. Принятый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 116.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае в качестве основания возникновения неосновательного обогащения истцом указано требование о возврате ошибочно исполненного по договору (перечисление денежных средств в отсутствие услуг по бронированию).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению сотрудников заказчика и/или указанных заказчиком третьих лиц в гостинично-ресторанном комплексе «Онтарио», а заказчик – обязательства по оплате этих услуг.

Стоимость услуги по размещению сотрудников составляет 3 250 рублей за человека, стоимость услуги по бронированию номеров в случае ненаправления сотрудников - 2 000 рублей за номер (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с пунктом 2.3 договора, направлять исполнителю за три календарных дня в письменной форме по электронной почте ontario-ykt@yanex.ru заявки на размещение своих сотрудников и/или третьих лиц.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по соответствующей заявке заказчик оплачивает на основании счета исполнителя; окончательная оплата по соответствующей заявке заказчика производится исходя из количества фактически размещённых сотрудников с зачетом ранее выплаченного аванса на основании счета исполнителя в течение 10-ти календарных дней с момента заезда сотрудников. Оплата услуг по бронированию производится ежемесячно, исходя из количества фактически размещённых сотрудников заказчика и/или указанных заказчиком третьих лиц, в течение 10-ти банковских дней на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из содержания приведенных положений договора, исполнителем взимается плата за фактическое размещение сотрудников заказчика (заселенные места в номере) и за фактический простой номера в случае неприбытия сотрудника при наличии заявки (т.е. простой «забронированного» номера). Сторонами в договоре не согласован размер платы за предоставление предпринимателем гарантии постоянного обеспечения свободных мест при отсутствии заявки заказчика.

Простой «незабронированного» номера не должен ложиться бременем на заказчика услуги, если только стороны не договорились об ином.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на то, что состоявшееся между сторонами спора бронирование при отсутствии заявки являлось гарантированным, и подлежащим оплате следует признать ошибочным.

Само по себе заселение сотрудников истца в гостинично-ресторанный комплекс ответчика по спискам (без заявок с указанием необходимого количества мест в номерах) не может свидетельствовать об оказании услуг по бронированию номеров.

Следовательно, при отсутствии доказательств принятия исполнителем заявки от заказчика, последний со своей стороны вправе требовать возврата ошибочно уплаченных денежных средств за простой номеров.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 1022 от 9 февраля 2023 года), понесенные заявителем за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А58-3877/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова