СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15340/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-26040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Дружининой Л. В.

судей                                    Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца – Дускаева Э.С., представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Агрис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2017 года  по делу № А60-26040/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Агрис" (ОГРН 1156658073142, ИНН 6679079611)

к ООО "Производство" (ОГРН 1169658073970, ИНН 6679095035)

о взыскании задолженности по договору переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью "Агрис" (далее – ООО "Агрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Производство" (далее - ООО "Производство", ответчик) о взыскании задолженности по договору переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции № 1 от 04.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 554 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 726 руб. 93 коп.  за период с 03.05.2017 по 17.07.2017 с последующим их перерасчетом  по день вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N9 305-ЭС15-13919, Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 103 указывает, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Из смысла заключенного между сторонами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 30.05.2017 определенно не следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, в нем не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности ответчика. Соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - он остался прежним (уплата истцу денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. 

Кроме того, истец усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, так как и в настоящее время в переговорах с ответчиком, последний преследует позицию уклонения от исполнения принятых им обязательств, выплату денежных средств ответчик начал производить только после того, как истец обратился в суд и иском.

При названных обстоятельствах просит решение суда отменить, иск удовлетворить, взыскать долг в заявленном размере с учетом их уточнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 578,82 руб. за период с 03.05.2017 по 15.08.2017, в соответствии с представленным перерасчетом на день вынесения решения суда, также просить взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на недействующей редакции статьи 414 ГК РФ, которая была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, также обращает внимание, что ООО «Агрис» при подаче апелляционной жалобы нарушены требования АПК РФ относительно направления копии апелляционной жалобы 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрис» («Поставщик») и ООО «Производство» («Покупатель») был заключен договор переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции № 1 от  04.11.2016.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик передает Покупателю сырье: картофель свежий, урожай 2016 г., сорт: гала (розара - по согласованию сторон) «Сырье», а Покупатель производит переработку Сырья и выкупает у Поставщика готовую продукцию «Полуфабрикат: Картофель, фасованный в упаковку: 10 кг - картонная коробка с вкладышем; 20 кг - полиэтиленовый мешок с полиэтиленовым вкладышем; замороженный, бланшированный. Внешний вид: круглый; дольки; кубик; соломка; слайсы».

В соответствии с п. 1.4. Договора Покупатель обязуется принять от Поставщика Сырье, произвести его переработку.

Согласно Приложению № 1 к Договору Объем поставляемого сырья для переработки составляет 300 000,00 кг.

Согласно п. 2.2. договора сырье, имеющее одинаковые характеристики и поставляемое единовременно, составляет партию. Каждая партия сырья передается по Акту приема-передачи, подписываемому Сторонами (Приложение № 4 к договору).

В период с 04.11.2016 по 11.11.2016 Поставщик поставил, а Покупатель принял сырье в общем объеме 126 287 кг, из которого объем продукции принятой в переработку за минусом списания в брак составил 121 233 кг, что подтверждается Актами приема-передачи давальческого сырья за указанный период.

Согласно п. 2.4. договора Поставщик произвел оплату стоимости услуг по переработке давальческого сырья в согласованные сроки и размере, с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении к Договору от 06.12.2016.

Так, согласно Приложению № 3 к Договору, согласованный объем выкупа готовой продукции составил 144 000 кг. по 42,00 руб. за один килограмм готовой продукции. Таким образом, общая стоимость выкупа Покупателем готовой продукции составила 6 048 000,00 руб.

В соответствии с данным Приложением, а также п. 4.2. договора срок выкупа готовой продукции Покупателем происходит этапами, не реже 1 (одного раза) в две недели, последний этап выкупа - не позднее 01.05.2017 Денежные средства перечисляются Покупателем Поставщику не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи Поставщику Акта сверки по складской программе сверки товарных остатков - МХ-1.

06.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 06.12.2016, согласно которому объем поставляемой продукции был уменьшен с 300 000 кг до 126 287 кг, объем принятой в переработку продукции за минусом списания в брак составил 121 233 кг., стоимость переработки готового сырья картофеля в полуфабрикат составила 1 426 000,00 руб. (62000 кг * 23 руб.), а стоимость выкупа покупателем готового сырья у поставщика составил 2 604 000,00 руб. (62000кг*42руб). 

07.12.2016 между сторонами был подписан акт № 1-0411/16 к дополнительному соглашению на выполнение работ-услуг о том, что Поставщик выполнил условия поставки давальческого сырья и оплатил его переработку, а Покупатель переработал давальческое сырье и принял на выкуп готовый полуфабрикат «картофель замороженный бланшированный» в объеме 62 000 кг. Стоимость выкупа готовой продукции в размере 2 604 000,00 руб. Покупателем в нарушение условий заключенного договора не была оплачена Поставщику в указанные сроки. 

06.04.2017 Покупателю было направлено уведомление о необходимости надлежащего исполнения им своих обязанностей. Данное уведомление было вручено Покупателю 10.04.2017.  Однако, надлежащего исполнения со стороны Покупателя по состоянию на 02.05.2018 не последовало, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском с учетом их уточнения. 

Возражая против иска, ответчик заявил, что 30.05.2017 стороны  заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по спорному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 414 ГК РФ исходил из того, что обязательство по договору № 1 от 04.11.2016 переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 30.05.2017. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919.

Таким образом, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию с прекращением ранее возникшего обязательства, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них  правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между сторонами настоящего спора, такого условия не содержит.

В данном случае из заключенного между сторонами соглашения от 30.05.2017 следует, что стороны договорились о сроках погашения образовавшейся задолженности в размере 2 624 000 руб. Такое соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  относительно прекращения обязательства по договору № 1 от 04.11.2016 переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции новацией в сумме 2 624 000 руб. не основаны на положениях статьи 414 ГК РФ и условиях заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии с п. 4.2 договора  оплата готовой продукции производится  по результатам  переработки сырья, переданного поставщиком покупателю, но не позднее 01.05.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку сторонами не изменялось условие п.  4.2 договора, соответственно, обязательства по оплате должны были быть исполнены в срок до 02.05.2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате заложенности по договору переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции № 1 от 04.11.2016, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 46726 руб. 93 коп. в соответствии с представленным ответчиком расчетом, с продолжением начисления процентов по 15.08.2017 (день вынесения решения судом первой инстанции).

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 20.03.2017, расходно-кассовый ордер на сумму 30 000 руб. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 22.08.2017 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-26040/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрис» 1574000 руб. основного долга, 46726 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 17.07.2017 с их последующим начислением по 15.08.2017, 36079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева