АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9804/2013

г. Ижевск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 03 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.А Епишкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) заявление финансового управляющего  имуществом ФИО3 ФИО4, с  участием заинтересованных лиц, ФИО3, ФИО5, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  

при участии: от заявителя: ФИО4, 

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания в информационной системе «Картотека  арбитражных дел»),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013  принято к производству заявление ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ФИО2), возбуждено производство по делу с присвоением № А719804/2013.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014  

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  (далее – ФИО3).  

Определением суда от 06.11.2014 арбитражный управляющий ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом  ФИО2, конкурсным управляющим имуществом ФИО2  утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением суда от 11.01.2016 удовлетворено заявление ФИО7 об  освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

имуществом ФИО2, конкурсным управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением суда от 21.02.2017 удовлетворено заявление ФИО8  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  имуществом ФИО2, конкурсным управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).  

29.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление ФИО3 о взыскании за счет имущества ФИО2  неуплаченного арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения в  сумме 354 000 руб. 00 коп. за период с 12.11.2013 по 06.11.2014.  

Определением суда от 29.04.2019 указанное заявление принято к  производству в деле о банкротстве ФИО2  

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 26.11.2019) в рамках дела № А71-9804/2013 приостановлено заявление  арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения  арбитражного управляющего до формирования конкурсной массы в деле о  банкротстве ФИО2  

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 12.12.2019) удовлетворено заявление ФИО5  (далее – ФИО5) о проведении процессуального правопреемства; судом  произведена замена стороны по обособленному спору о взыскании не уплаченного  арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения и компенсации  понесенных им лично расходов по делу за период с 12.11.2013 года по 06.11.2014  года в рамках дела о банкротстве ФИО2 на ФИО5 на основании  договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2019.  

01.10.2019 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве ФИО2 с указанием на отсутствие  средств достаточных для финансирование расходов по делу (абзац 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве).  

Определением суда от 03.03.2020 прекращено производство по делу о  банкротстве ФИО2 в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве в  связи с отсутствием имущества.  

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023 по 

делу № 2-570/2023, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023,  определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного  суда общей юрисдикции от 14.02.2024, признан недействительной сделкой договор  уступки права требования (цессии) от 12.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО3 возвратить ФИО5 15 руб. в случае их оплаты;  обязания ФИО5 возвратить ФИО3 право требования  вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесенных им  расходов, выплачиваемых из конкурсной массы ФИО2 в рамках  процедуры его банкротства по делу № А71-9804/2013, находящемуся в  производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, в размере 398 600  рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А5010018/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4 (далее –  ФИО4).  

ФИО4, ссылаясь на признание вступившим в законную силу  решением Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023 по делу № 2570/2023 недействительным договора уступки права требования (цессии) от  12.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5, обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 13.05.2024 о  пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальном  правопреемстве от 19.12.2019 по делу № А71- 9804/2013.  

Заинтересованные лица возражений против удовлетворения заявленных  требований не представили.  

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к следующим  выводам.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов  арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов  являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование  объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после  вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной  силы судебных актов, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть  соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и  недопустимостью существования объективно ошибочных судебных актов, с  другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых,  имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения,  обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие  доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).  

В силу пункта 8 постановления № 52 основанием для пересмотра судебного  акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что  

указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной  оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий  недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда  по другому делу.  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ФИО5 о  процессуальном правопреемстве по обособленному спору о взыскании не  уплаченного арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения и  компенсации понесенных им расходов по делу за период с 12.11.2013 по 06.11.2014  в рамках дела о банкротстве ФИО2 на ФИО5, суд исходил из  действительности заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора  уступки права требования (цессии) от 12.08.2019; спора о недействительности  договора между сторонами не имелось.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского  районного суда города Перми от 29.05.2023 по делу № 2-570/2023 договор уступки  права требования (цессии) от 12.08.2019 признан недействительным по мотиву  мнимости, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить ФИО5 15 руб. в случае их оплаты; обязания  ФИО5 возвратить ФИО3 право требования вознаграждения  арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов,  выплачиваемых из конкурсной массы ФИО2 в рамках процедуры его  банкротства по делу № А71-9804/2013, находящемуся в производстве  Арбитражного суда Удмуртской Республики, в размере 398 600 рублей.  

Таким образом, суд признает установленные данными судебными актами  обстоятельства позволяющими отнести их к новым по смыслу пункта 2 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 3 постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что ФИО4 стало известно о наличии вступившего в  законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023  по делу № 2-570/2023 не ранее 01.12.2023 (дата оглашения резолютивной части  решения о признании ФИО3 банкротом), а также что по истечении десяти  дней со дня утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом  ФИО3 последний подал кассационную жалобу на решение Свердловского  районного суда города Перми от 29.05.2023 и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023,  рассмотренную судом кассационной инстанции 14.02.2024, суд, принимая во  внимание дату подачи ФИО4 заявления о пересмотре судебного акта по  

новым обстоятельствам (12.05.2024), приходит к выводу о том, что срок на подачу  данного заявления ФИО4 не пропущен.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление ФИО4 о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19.12.2019 по делу № А71-9804/2013.  

Поскольку ФИО5, ФИО3 в настоящее судебное заседание не  явились, суд считает необходимым назначить судебное заседание для  рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19  декабря 2019 года по делу № А71-9804/2013 удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

19 декабря 2019 года по делу № А71-9804/2013 по новым обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве на 26 июля 2024 года в 13 час. 30  мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 11.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.А. Епишкина