СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-2826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Иванова О.А.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

                                                                                              Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9430/2023 (4)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2826/2023 (судья Смотрова Е. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Хечумяна Варужана Вартани, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2023 Хечумян Варужан Вартани признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.03.2024 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В последующем поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части присуждения в солидарном порядке с Хечумяна Варужана Вартани и Петросян Элиты Давидовны расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), принял уточненное заявление к производству.

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края взыскал в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует объему проделанной работы при рассмотрении спора в трех инстанциях. Суд первой инстанции не указал в определении о необходимости учета взысканных судебных расходов, как текущих требований, подлежащих возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. Просит взыскать судебные расходы в заявленном размере на сумму 90 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и как следует из текста заявления (с учетом уточнения), 30.05.2022 судом по делу № А03-21176/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Эдмонд» на его правопреемника – ИП ФИО1 по определению суда от 14.05.2021.

05.07.2023 определением суда требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 7 170 752 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 7 170 752 рублей, предприниматель ходатайствовал о признании задолженности общими обязательствами супругов, так как снятие и расходование денежных средств производилось в период брака. 

10.10.2023 арбитражный суд заявление ФИО1 удовлетворил, признав обязательства ФИО4 в размере 7 170 752 рублей общими обязательствами супругов: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Постановлением от 13.12.2023 Седьмого апелляционного суда определение суда оставлено без изменений, жалоба ФИО5- без удовлетворения. Постановлением от 20.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты также оставлены без изменений.

В соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи, приложенными счетами и документами об их оплате, предпринимателем указывает, что он понес расходы в размере 90 000 рублей на оплату услуг представителя. Указанная сумма оплачена ФИО1 19.07.2023 п/п № 38 в размере 40 000 рублей и 26.02.2024 п/п № 9 в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО1 ссылался на фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях, представление им в суд возражений на отзывы, ходатайства, ознакомление с документами дела в режиме ограниченного доступа, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи от 12.07.2023, стоимость участия в судебном заседании в суде 1 инстанции 19 000 руб. за 1 судо день, таких судо дней было 2 - 06 сентября и 02 октября 2023 года., стоимость составляет 38 000 рублей.

Стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (19 февраля 202 года) за 1 судодень – 30 000 рублей. 

Следовательно, по мнению, ФИО1, общая стоимость за представительство в суде первой и кассационной инстанциях составляет 68 000 рублей (38 000 + 30 000 = 68 000). Составление и подача 2 отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 15 000 (7 500 х 2 = 15 000) рублей Ознакомление в режиме ограниченного доступа с документами, поступившими в дело по запросу адвоката и суда – 7 000 рублей. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 90 000 рублей, услуги полностью оплачены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил анализа сложности спора, в соответствии с которым судом был уменьшен размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижение размера судебных расходов по оказанию юридических услуг  не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ФИО7 представил отзыв, содержащий ссылки на нормы права и судебную практику, без анализа конкретных фактических обстоятельств и доказательств.

Суд первой инстанции исследовал аудиозаписи судебных заседаний и установил, что продолжительность каждого из них с участием представителя ФИО7 не превышала 10 минут.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень его активного участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 25 00 рублей в  солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5, складывающихся из следующих действий представителя:

 - 10 000 рублей - за рассмотрения дела в первой инстанции (подача заявления в суд, участие в судебном заседании от 30.08.2023, в судебном заседании после перерыва 06.09.2023, 02.10.2023);

- 5 000 рублей - возмещение за рассмотрении дела в апелляционной инстанции (представлен 06.12.2023 отзыв, участие в судебном заседании не принимал);

- 10 000 рублей – участие в кассационной инстанции, при этом, представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции от 19.02.2024, в суд 15.12.2023 представлен отзыв.

При этом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на ознакомление с документами правомерно признаны неподлежащими удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обосновано взыскал понесенные ФИО1 расходы с ФИО4 и ФИО5 в разумных пределах.

При этом, не указание судом первой инстанции порядка погашения судебных расходов за счет средств конкурсной массы должника не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку очередность отнесения судебных расходов установлена в Законе о банкротстве.

Кроме того, при наличии разногласий относительно очередности удовлетворения указанного требования, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев