Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37203/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (610014, Кировская область, Киров город, ФИО2 проезд, дом 6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» (196602, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера Б, офис 203, помещ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» (196602, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера Б, офис 203, помещ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (610014, Кировская область, Киров город, ФИО2 проезд, дом 6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 06.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ГидроЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» (далее – ООО «АНДЭЛ», ответчик) о взыскании 998000 руб. аванса и 249151 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства на основании договора аренды самоходной строительной техники от 28.10.2022 № 19/22 (с учетом утонения размера исковых требований, принятого судом в судебном заседании от 15.11.2023).

В рамках настоящего спора ООО «АНДЭЛ» предъявило к ООО «ГидроЭлектроМонтаж» встречное исковое заявление о взыскании 408000 руб. задолженности.

Определением от 16.10.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание было отложено на 15.11.2023.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

От истца поступили возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 15.11.2023, не явился, при этом арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (арендатор) и ООО «АНДЭЛ» (арендодатель) заключили договор аренды самоходной строительной техники от 28.10.2022 № 19/22, в соответствии которым арендодатель обязался предоставить в аренду строительные и дорожные машины, механизмы, наименование, спецификация, количество и стоимость аренды которых указывается в приложении к договору, и обеспечить своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор обязался оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется осуществить доставку техники на объект арендатора. 

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору с подписанием акта приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям договора с квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендную плату арендатор вносит до начала работы: на основании предоплаты за 10 рабочих смен; далее на основании предоплаты за предстоящий расчетный период с поправкой на предыдущий расчетный период.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

На основании счета от 01.11.2022 № 539 истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в размере 1740000 руб. (платежное поручение от 03.11.2022 № 5843).

26.11.2022 стороны подписали акт приема-передачи, по которому арендодатель принял, а арендатор передал длиннорукий гусеничный экскаватор Doosan 225 18 метров, в количестве 1 шт., общее время эксплуатации экскаватора Doosan 225, общее время эксплуатации за весь период аренды составило 24 машино-часа за период 24-26.11.2022, составлен УПД от 26.11.2022 № 570. Стоимость оказанных услуг составила 542000 руб.

Поскольку услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику требование от 28.11.2022 № 469 о возврате излишне внесенного авансового платежа по договору.

В ответ в адрес истца от ответчика 07.12.2022 поступило гарантийное письмо о том, что ООО «АНДЭЛ» обязуется вернуть денежные средства с рассрочкой платежа в срок до 28.02.2023.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, истец направил в адрес ответчика уведомлением от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора. Возражений на указное уведомление от ответчика в адрес истца не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик оказал услуги истцу в полном объеме.

Неустойка рассчитана на основании пункту 4.3 договора.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Отвыв на исковое заявление ответчик в процессе рассмотрения спора не представлял. Как следует из исходящих от ответчика документов, в рамках первоначального иска намеревался урегулировать спор с истцом мирным путем.

В обоснование встречного искового заявления ООО «АНДЭЛ» указало следующее. В соответствии с пунктом 2.3.11 договора в случае, если арендуемой техникой является гусеничный экскаватор, арендатор обязуется не допускать перегонов техники более чем 500 метров в смену; не допускать перемещения техники с поднятым грузом; не допускать работу техники на слабых грунтах. Ответчик утверждает, что при доставке техники к месту поведения работ было установлено, что доставка техники тралом до непосредственного места работы невозможна в связи с размытием дороги, что ООО «ГидроЭлектроМонтаж» произвел спуск экскаватора на землю и он двигался на гусеничном ходу до места поведения работ 3 км и соответственно 3 км в обратном направлении. Поэтому ООО «ГидроЭлектроМонтаж» допустило пегон техники на 6 км, ответчиком составлен УПД от 28.11.222 № 647 на 408000 руб. 

Вместе с тем условия договора аренды не содержат штрафных санкций за несоблюдение ограничений по перегону техники более 500 метров, не содержится также никаких условий, что перегон техники свыше 500 метров приравнивается к длительности смены работы. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется осуществить доставку техники на объект арендатора. 

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» поясняло, что в рассматриваемом случае объектом арендатора являлось место производства работ в Питкярантском районе Республики Карелия, таким образом, перегон экскаватора от места выгрузки до объекта истца входил в обязанности арендодателя по доставке техники и не требовал отдельной оплаты; доставка и вывоз экскаватора приняты к оплате за счет произведенного аванса по счету-фактуре от 26.11.2022 № 570 в сумме 440000 руб. Истец отмечал, что утверждения ответчика о перегоне экскаватора в течение 96 часов не могут быть достоверными; исходя из содержания встречного искового заявления, экскаватор после завершения работ двигался 6 дней к месту погрузки; согласно подписанной сторонами счету-фактуре от 26.11.2022 № 570 работы на объекте производились 24-26 ноября 2022; при этом счет-фактура № 647 о начислении платы за перегон экскаватора, не принятая истцом, датирована 28.11.2022, то есть по истечении 2 (двух) дней. УПД ответчика направлен истцу 23.01.2023 уже после направления претензии со стороны истца о возврате оставшейся части авансового платежа.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются на ООО «АНДЭЛ».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>) 998000 руб. аванса и 249151 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2023 с начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 25472 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» из федерального бюджета 3658 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 873.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.