АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/20 

 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – общество «Агро Инвест») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-5147/2019 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 23.11.2022 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Агрофирма «Андреевская».

Определением суда от 05.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2023, обществу «Агро Инвест» предложено до 30.01.2023 представить в арбитражный суд доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере не менее 419 470 руб. 26 коп.; доказательства финансовой возможности финансировать процедуру (полученные из регистрирующего органа сведения о доходах организации, выписку по счету общества за период, начиная с 01.09.2022 и по настоящее время, а также иные доказательства); расчет суммы арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу в подтверждение доводов возражения общества.

Не согласившись с определением от 16.01.2023, общество «Агро Инвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба общества «Агро Инвест» на определение суда первой инстанции от 16.01.2023 возвращена заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.01.2023 и определением апелляционного суда от 03.02.2023, общество «Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе общество «Агро Инвест», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на общество «Агро Инвест» обязанности представить в суд доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства должника, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве – замене акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхобанк») как залогового кредитора по требованию на общую сумму 10 087 843 руб. 79 коп. на общество «Агро Инвест» не рассмотрен. По мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию, судом обязанности на общество «Агро Инвест» не возлагались, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции указано на возможность обжалования судебного акта, на общество «Агро Инвест» возложена обязанность по представлению в суд доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства должника

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 должник - общество Агрофирма «Андреевская» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 18.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества Агрофирма «Андреевская» включено требование общества «Россельхобанк» в размере 11 283 880 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2.

Общество «Агро Инвест» 15.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по требованию общества «Россельхозбанк» его правопреемником обществом «Агро Инвест». 

Определением суда от 07.03.2023 произведена замена общества «Россельхозбанк» как залогового кредитора по требованию на общую сумму 10 087 843 руб. 79 коп. на общество «Агро Инвест» с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Конкурсный управляющий 23.11.2022 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Агрофирма «Андреевская».

Определением суда от 05.12.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

В судебном заседании 09.01.2023 объявлен перерыв до 16.01.2023.

Общество «Агро Инвест», являясь материальным правопреемником общества «Россельхозбанк» (заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено, судебный акт обжалуется), заявило о готовности финансирования процедуры, внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2023, обществу «Агро Инвест» предложено до 30.01.2023 представить в арбитражный суд доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере не менее 419 470 руб. 26 коп.; доказательства финансовой возможности финансировать процедуру (полученные из регистрирующего органа сведения о доходах организации, выписку по счету общества за период, начиная с 01.09.2022 и по настоящее время, а также иные доказательства); расчет суммы арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу в подтверждение доводов возражения общества.

Не согласившись с определением от 16.01.2023, общество «Агро Инвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума № 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве на основании соответствующего определения суда.

При этом пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в его абзацах 1 и 15, последний из которых отсылает к первоисточнику – разъяснениям пунктов 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действительно закрепляет правило о том, что определение об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 223, частью 1 стать 188 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что назначение судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по нему регулируется положениями статей 127, 137 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обжалования определения о назначении судебного заседания, а также того, что названное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, признав, что общество «Агро Инвест» подало апелляционную жалобу на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, правомерно возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 264 упомянутого выше Кодекса.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 фактически обществу «Агро Инвест» предложено в срок до 30.01.2023 сообщить, согласно ли оно осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и внести денежные средства не менее 419 470 руб. 26 коп. на депозитный счет суда, а также представить доказательства финансовой возможности финансировать процедуру и расчет суммы арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу, в подтверждение доводов возражения общества.

При этом апелляционным судом отмечено, что вынося определение от 16.01.2023, суд первой инстанции обязанности по внесению средств на депозитный счет суда на лиц, участвующих в деле, не возложил, обязанное лицо в тексте определения не указал, а лишь предложил обществу «Агро Инвест» выразить свое желание на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, внести соответствующую сумму на депозит арбитражного суда. В данном конкретном случае апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, учел, что указанный акт фактически опосредует назначение судебного заседание с разъяснением необходимости совершения дальнейших процессуальных действий, обжалование которого в вышестоящий суд невозможно по приведенным выше мотивам. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного доводы общества «Агро Инвест» о том, что определение от 16.01.2023 подлежало обжалованию, суд округа отклоняет. 

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 16.01.2023 на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», определением от 07.03.2023 по настоящему делу произведена замена общества «Россельхозбанк» как залогового кредитора по требованию на общую сумму 10 087 843 руб. 79 коп. на общество «Агро Инвест» с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Вместе с тем, производство по кассационной жалобе общества «Агро Инвест» в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

В данном случае определение суда первой инстанции от 16.01.2023 предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции не являлось, апелляционная жалоба общества «Агро Инвест» возвращена в связи с тем, что обжалование данного определения арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, то есть по основанию иному, чем отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Агро Инвест» в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-5147/2019 прекратить. 

         Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А76-5147/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ; постановление в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова