Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А42-1078/2018

город Мурманск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, г. Мурманск) о признании недействительным постановления от 25.01.2018 № 51002/18/19392 о взыскании исполнительского сбора, при участии представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от Отдела, Управления – судебного пристава-исполнителя            ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, должник, Общество, ПАО «Мурманскавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Отдел) о признании недействительными постановления от 25.01.2018 № 51002/18/19392 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в том числе на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, № 51100001849 от 24.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 в отношении Североморского АТП ПАО «Мурманскавтотранс» возбуждено исполнительное производство                                   № 88828/17/51002-ИП о взыскании в пользу налогового органа налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Пунктом 2 данного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                                получено должником 19.12.2017. В данном постановлении должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с Североморского АТП ПАО «Мурманскавтотранс» исполнительского сбора в размере 208 666,27 руб. и постановлением от 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство                      № 8195/18/51002-ИП.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что копия постановления от 27.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 88828/17/51002-ИП была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе налогового органа № 51100001849 от 24.11.2017 – 184606, 

<

...>, почтовое отправление 18303517822226.

Как следует из выписки с сайта почты, а также ответа Мурманского почтамта от 16.03.2018 № 5.4.13.1.2.2-16/А-81 указанное заказное письмо, отправленное 07.12.2017, на имя ОАО «Мурманскавтотранс» было перенаправлено и получено по адресу: 

<

...>, было вручено 18.12.2017 представителю ФИО4 по доверенности, информация о вручении по техническим причинам проведена позже 19.12.2017.

Следовательно, на момент вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора – 25.01.2018 – пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольной уплаты задолженности, истек. 

Долг в размере 2 980 946 руб. 76 коп. погашен заявителем 23.01.2018, каких-либо уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа судом не установлено. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Закона № 229-ФЗ и связана с ненадлежащим исполнением самим Обществом обязанностей по своевременной уплате суммы задолженности. 

Таким образом, законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением законных прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными в дело сведениями. Кроме того, из текста жалобы Общества, поданной на действия судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 № 01/733, следует, что по состоянию на 15.12.2017 должник знал о возбуждении спорного исполнительного производства.

Также суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные действия ответчика заявителем в данном деле не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения на должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий, соответствует требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс». 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                           Алексина  Н. Ю.