ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99672/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 путем использования системы «веб-конференция»;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5689/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-99672/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

ФИО5 

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: открытое акционерное общество «Метрострой»

о признании недействительным решения, 

 

установил:

ФИО5 (далее - истец), являющаяся акционером открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Общество, ОАО «Метрострой»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просит признать недействительным решение Комитета от 06.10.2021 № 01-13-3375/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-30/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты №201» (далее – Контракт).

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Метрострой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 подал исковое заявление, в котором просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать недействительным решение Комитета, оформленное уведомлением от 06.10.2021 №01-13-3375/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскать с Комитета фактическую стоимость дополнительных работ, выполненных ОАО «Метрострой» в рамках исполнения Контракта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, исковое заявление возвращено ФИО3

ФИО3, не согласившись с определением суда от 18.01.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и привлечь его к участию в деле № А56-99672/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что в отношении поданного им искового заявления судом первой инстанции не совершены процессуальные действия, предусмотренные главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, суд рассмотрел по существу ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, отказав в его удовлетворении, в связи с чем ФИО3 был лишен права на участие в судебном заседании, права давать пояснения по заявленному иску, приводить доводы, представлять доказательства, а также лишен иных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Оспаривая вывод суда о том, что предъявленные ФИО3 требования в рамках настоящего спора не идентичны требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним, податель жалобы указал, что на стадии рассмотрения ходатайства о привлечении ФИО3 третьим лицом с самостоятельными требованиями суд не мог прийти к выводу об отсутствии у заявителя самостоятельных требований к ответчику, поскольку в ходатайстве ФИО3 лишь обосновал наличие его интереса по участию в настоящем деле и нарушении его прав и законных интересов опарываемой сделкой, при этом требование ФИО3 к Комитету сформулировано в исковом заявлении, из которого следует наличие у него самостоятельного требования к ответчику, незаявленного истцом.

Не согласившись с выводом суда об отсутствии у него правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ФИО3 указал, что является субъектом спорного правоотношения, при этом судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО3, как лица, заинтересованного в пополнении имущественной (конкурсной) массы Общества, поскольку ФИО3 является лицом, привлекаемым в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» (дело № А56-432/2019/субс.1,2,3) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). В этой связи ФИО3 полагает, что он как контролирующее должника (Общество) лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле № А5-432/2019/субс.1,2,3, имеет законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы должника.

Вывод суда о том, что ФИО3 не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, податель жалобы полагает неверным, поскольку последующее обращение в суд в данной ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности и увеличивает сроки судопроизводства по такому требованию с учетом процессуальных сроков, при этом ФИО3 в такой ситуации лишается возможности представлять свои доводы, доказательства и пояснения по настоящему спору, в рамках которого будет вынесено решение, влияющее на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, а вынесенный по делу судебный акт будет противопоставлен судебному акту, вынесенному по результатам рассмотрения дела в случае обращения с самостоятельным иском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2023.

Заслушав пояснения представителей ФИО3, Комитета и ФИО5, принимая во внимание непредставление сторонами отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд определением от 28.03.2023 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату для подготовки лицами, участвующими в деле, письменных позиций по доводам апелляционной жалобы.

10.04.2023 от Комитета и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, истец полагает жалобу обоснованной, поскольку судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения вопроса о принятии заявления. В обоснование данного довода истец ссылается на дело №А56-99662/2022, в котором суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Кроме того, истец указывает, что интерес ФИО3 обоснован.

Судебный акт по делу №А56-99662/2022, приложенный к отзыву истца, не приобщается к материалам дела, поскольку находится в открытом доступе.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений. Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ФИО3 указывает, что он, как контролирующее лицо ОАО «Метрострой», в связи с наличием обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности имеет право на участие в настоящем деле по оспариванию одностороннего отказа от Контракта, последствием которого, по мнению заявителя, стало причинение убытков обществу, находящемуся в банкротстве, и соответственно, непосредственно повлияло на права и обязанности ФИО3 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом в рассматриваемом споре ФИО3, помимо требования о признании недействительным отказа, просит взыскать стоимость фактически произведенных работ. 

Следовательно, предъявленные ФИО3 требования в рамках настоящего спора не идентичны требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним. При этом материально-правовое требование ФИО3 не тождественно предмету рассматриваемого спора, имеет основания, принципиально отличные от оснований спора по настоящему делу. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску ФИО5 и по заявлению ФИО3 различны.

Более того, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО3 основывает свои требования, в то время как условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку для такого лица обязательны требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам. 

Таким образом, отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные требования в рамках настоящего спора не идентичны требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для защиты своих прав ФИО3 не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А56-99662/2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно постановлению апелляционного суда по указанному делу от 15.03.2023 определение суда первой инстанции от 27.12.2022 о возвращении заявления отменено ввиду нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о принятии заявления. Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение устного ходатайства в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска не предусмотрено АПК РФ, при этом заявление зарегистрировано 22.12.2022, срок рассмотрения для принятия составляет 5 дней, заявление не содержит ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку тайна совещательной комнаты не нарушена согласно аудиозаписи судебного заседания.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-99672/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина