АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29826/17

21 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АльянсЭнергострой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АРФА» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 508 172 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по день уплаты долга (уточненные требования)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2017,  от ответчика: представитель не явился, извещён.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергострой» (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АРФА» (далее – ответчик) о расторжении договора № 18-12/ПНР от  18 декабря 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 172 руб.  60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения  судебного акта (первоначальные требования).  

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 2 508 172,60 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами по день уплаты.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований.  

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном  объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, указав, что требование о  расторжении договора не поддерживает.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен, корреспонденция,  направленная ответчика как по юридическому адресу , возвращена в суд с отметкой почты  «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является  надлежащим извещением.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного  надлежащим образом ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

18.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор   № 18-12/ПНР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой тепловых сетей военного городка в/ч  6791 в н.п. Шелковская, (пункт 1.1 договора).  

 В силу пункта 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно  п.1.1 составляет: 2 508 172 , 60 руб., включая НДС 18% -382 602,60 руб.  

Согласно пункту 2.1.1 договора, окончательный расчет за выполненные работы  производится заказчиком после полного завершения работ соответствующего этапа,  включая устранение выявленных недоработок, на основании акта сдачи-приема,  оформленного в установленном порядке и сверки расчетов. Заказчик обязуется оплатить  принятые от исполнителя работы в течение 10 (десяти) банковских дней со дня  подписания акта сдачи-приема, акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3,  счет-фактуры и сверки взаиморасчетов.  

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения подрядчиком пуско-наладочных  работ, составляет 20 дней с момента подписания Акта о готовности объекта к проведению  пусконаладочных работ.  

В силу пункта 7.2 договора, изменения условий настоящего договора, дополнения,  расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному  соглашению сторон документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющими достоверно установить, что  документы исходят от сторон по договору, и являются неотъемлемой часть договора.  

Ответчиком выставлен счет № 31 от 22.12.2014 на сумму 2 508 172, 60 руб. 

Истцом платежным поручением № 809 от 25.12.2014 перечислена ответчику сумма  за работы в размере 2 508 172,60 руб.  

Однако, ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены.  

13.01.2015 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем  расторжении договора, в случае если ответчика в течение 5 дней не направил сотрудников  на объект для выполнения работ.  

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил. 

20.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении  суммы неотработанного аванса по договору, также истец уведомил ответчика о  расторжении договора подряда.  

Ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, ответ на  претензию не дан.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  к ответчику с учетом уточненных требований..  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Истец в обоснование факта перечисления денежных средств на сумму 2 508 172, 60 представил платежное поручение № 809 от 25.12.2014 

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, поскольку полный перечень работ по договору ответчик не  выполнил в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в  соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об отказе  от договора и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.  

 В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться  путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить  своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для  реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с  иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона,  наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое  решение в надлежащей форме до контрагента по договору.  

В материалы дела истцом представлено уведомление от 13.01.2015, адресованное  на имя ответчика с указанием о направлении сотрудников на объект для производства  работ, и в случае не исполнения данной обязанности – о расторжении договора.  

Также истцом представлена претензия от 20.01.2015, согласно которой истец  указывает на необходимости возврата неотработанного аванса на сумму 2 508 172,60 руб.  , и ссылается на расторжении договора.  

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что истцом не  представлено доказательств направления указанных документов в адрес ответчика.  

Ссылка истца на направление данных документов посредством электронной почты  также не может быть принята судом, поскольку таких доказательств также не  представлено.  

Однако, суд признает доказанным факт одностороннего расторжения договора со  стороны, исходя из представленной в материалы дела претензии с описью вложения,  направленной в адрес ответчика 16.01.2017 , как следует из отметки почты.  

Указанная претензия не содержит номер и дату, однако как следует из описи  вложения и квитанции, направлена в адрес ответчика 16.01.2017.  

Кроме того, указанная претензия содержит ссылка на расторжение договора и  требование о возврате неотработанного аванса.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что  расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания  подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.  

В связи с чем, суд признает доказанным факт расторжения договора в  одностороннем порядке, в подтверждение указанного истцом представлена претензия,  направленная в адрес ответчика 16.01.2017.  

Таким образом, правовые основания для удержания суммы излишне  перечисленного аванса со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента  возникло неосновательное обогащение за счет истца.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан  доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер  неосновательного обогащения.  

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения)  ответчиком денежных средств в сумме 2 508,172,60 руб. за счет истца, что является  достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  пользования в размере 2 508,172,60 руб.  

Доказательства выполнения каких либо встречных обязательств ответчиком не  представлено.  

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами:  договорами подряда, платежным поручением, претензией и иными документами,  

оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими  письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного  обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 508,172,60 руб., факт не возврата  ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата  истцу спорной суммы неосновательного обогащения.  

Более того, ответчиком иск не оспорен, доказательств возврата спорной суммы  суду не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 2 508,172,60  руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день уплаты.  

 В рассматриваемом случае, истцом период начисления процентов в иске не указан,  равно как и сумма, подлежащая взысканию.  

Однако, ссылка истца на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами по день уплаты, предусматривает право начисление процентов на  сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141  "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными  средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу  решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что  списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал  или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных  средств со счета должника.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена претензия  16.01.2017.  

 Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В связи с чем, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу  истца за период с 30.01.2017 по 14.02.2018 (день оглашения резолютивной части решения  суда), составляет 233 071,07 руб. Начальная дата начисления процентов определена с  учетом пробега почты и разумного срока для исполнения обязательства в добровольном  порядке.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической  уплаты.  

 Удовлетворяя заявленное требование, суд исходить из следующего. 

 Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

 Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие  периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

 К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, к указанному требования подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 508 172,60 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства , начиная с 15.02.2018 по день  фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРФА» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АльянсЭнергострой» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  2 508 172,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  233 071,07 руб. за период с 30.01.2017 по 14.02.2018, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 2 508 172,60 руб. за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты  задолженности, по ключевой ставке Банка России.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРФА» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 36 706 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова