АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6439/2022

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от заявителей: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 

на решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А73-13496/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2, ФИО3 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП 304165932000190, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, действий (бездействие) и об обязании устранить допущенные нарушения 

установил:

ФИО3, ФИО2 (далее – заявители, ФИО3, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края (далее – управление, административный орган)                             о признании незаконными постановления о прекращении производства                 по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 10.08.2021; действия (бездействие) управления, выразившиеся в неисполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)               по осуществлению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в части обеспечения прав потерпевших; бездействия управления, выразившегося в нарушении требований пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в части не направления копии определения о возбуждении дела               и проведении административного расследования в адрес потерпевших;                  об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                  заявители обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции,  постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на положения части 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приводят доводы о нарушении арбитражным управляющим принципа очередности             и пропорциональности при расчетах с кредиторами должника, при этом отмечают об отсутствии препятствий для истребования реквизитов банковских счетов у конкурсных кредиторов. Считают выводы судов                      не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание                не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2018 КПК «Восточный Фонд Сбережений» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 – члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

20.07.2021 в управление поступило обращение ФИО3, ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, согласно которым последним не исполнена обязанность              по выплате конкурсным кредиторам должника ФИО3, ФИО2 денежных средств в погашение их требований, включенных в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», не выполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества, не осуществлен зачет встречного требования при взыскании суммы долга с ФИО3

На основании указанного обращения управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего ФИО1 не установлено события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия административным органом постановления от 10.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением управления                       о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действиями (бездействием) управления ФИО3, ФИО2, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не установил в действиях (бездействии) административного органа нарушений норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                 из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2)  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу                                    об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу                       об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством                              о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                         не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение                            или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере           от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обращаясь с жалобой в управление ФИО3, ФИО2, указали на то, что арбитражным управляющим ФИО4                       не исполнена обязанность о выплате конкурсным кредиторам должника ФИО3, ФИО2 денежных средств в погашение их требований, включенных в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, не осуществлен зачет встречного требования при взыскании суммы долга с ФИО3

Рассмотрев указанные доводы управление пришло к выводу                         об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, в связи с чем вынесено постановлением от 10.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Учитывая изложенное, судами правомерно отмечено, что при проверке законности оспариваемого постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы заявителей о невыполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, суды обеих инстанций поддерживая позицию административного органа, пришли к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок                   не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений                 о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника           в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации определен приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний                                 по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Как установлено управлением при рассмотрении жалобы ФИО3, ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1 издан приказ от 14.01.2019 № 1 о проведении инвентаризации имущества должника, 15.03.2019 проведена инвентаризация имущества КПК «Восточный фонд сбережений», согласно которой в собственности должника имеется следующее имущество: безналичные денежные средства на общую сумму в размере 36 920 112,92 руб.; кредиторская задолженность на общую сумму в размере 1 854 125 023,64 руб.; право требования объектов капитального строительства на общую сумму в размере 330 038 216,14 руб.; товарно-материальные ценности в составе 248 единиц на общую сумму                     в размере 1 609 546,64 руб.; жилое помещение в размере 4 975 152,00 руб.; дебиторская задолженность на общую сумму в размере 43 403 795,69 руб. 

19.03.2019 на интернет-сайте ЕФРСБ им размещено сообщение                    от № 3587169 о результатах инвентаризации имущества должника. Данное сообщение подписано электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего и содержит текстовые копии инвентаризационных описей имущества КПК «Восточный Фонд Сбережений». Инвентаризационная опись имущества должника содержит подписи председателя, а также членов комиссии.

При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу, поддержанному судами первой и апелляционной инстанции, об отсутствии             в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений положений Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества КПК «Восточный Фонд Сбережений».

В части доводов заявителей о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1, выразившейся во взыскании с ФИО5. в пользу должника задолженности по договору займа в сумме 76 115, 67 руб., руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных                           с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом анализа отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 23.07.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что осуществление зачета встречного однородного требования к ФИО3 будет возможно лишь после удовлетворения требований всех кредиторов                   КПК «Восточный Фонд Сбережений», относящихся к первой очереди.

Относительно доводов заявителей жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в сокрытии последним                          от ФИО3 и ФИО2 информации о частичном погашении требований кредиторов должника, исходя из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2018 по делу № 2-4320/2018, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по делу          № А73-6813/2018, суды установили, что отсутствие расчетов с ФИО5. было вызвано обстоятельствами, не зависящими от какого-либо виновного поведения конкурсного управляющего должника, поскольку соответствующие банковские реквизиты ФИО3 представлены             не были.

Между тем денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО3, в необходимом объеме были зарезервированы на счете должника, впоследствии платежными поручениями перечислены в размере 22 606,26 руб. и 32 294,65 руб. соответственно. 

Требование ФИО2 16.08.2018 в размере 300 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника под номером 252.

В связи с отсутствием у арбитражного управляющего банковских реквизитов ФИО2, денежные средства также были зарезервированы на счете должника, и после получения соответствующих реквизитов арбитражным управляющим было произведено перечисление денежных средств в адрес ФИО2 – 01.04.2022.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу                            об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суды верно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В отношении требований заявителей на действия управления                       по непризнанию заявителей потерпевшими суды пришли к следующему. 

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Между тем, как верно указано судами, нормы КоАП РФ                                       не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. Физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве             в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Поскольку в ходе административного расследования не установлено фактов, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении него не был составлен протокол                 об административном правонарушении, основания для признания кого-либо потерпевшими у административного органа отсутствовали.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности постановления управления                       от 10.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, а также действий (бездействия) управления по признанию заявителей потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов,  не влияют на правильность выводов судов и не опровергают                                   их, свидетельствуют о несогласии заявителей жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам,                        и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств              по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией                       не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А73-13496/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова     

                                                                                                   Е.П. Филимонова