ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51156/17

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» - ФИО1 – дов. от 01.11.2019

от ООО «Форсаж» - не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Форсаж»,

на определение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Озерское ДРСУ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 ОАО "Озерское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 конкурсным управляющим ОАО "Озерское ДРСУ" утвержден ФИО2.

ООО "Форсаж" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2019 по вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества ОАО "Озерское ДРСУ". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "Форсаж" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2019 по делу о признании ОАО "Озерское ДРСУ" необоснованным (банкротом) было отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что, 

судами не дано никакой оценки тому, что оспариваемым решением установлен порядок реализации заложенного имущества должника (п. 4 Порядка) в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве; утвержденный Порядок не соответствует п. 1.1 ст. 139, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку не содержит сведений о сроке представления заявок; судами не дано никакой оценки тому, что согласно п. 10 Порядка в случае, если имущество не реализовано, то его дальнейшая судьба определяется комитетом кредиторов должника, который до настоящего времени не избран; постановление апелляционного суда не соответствует требованиям ст. 271 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Форсаж» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 21.02.2019 по вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества ОАО "Озерское ДРСУ", заявитель указывал на то, что утвержденный кредиторами порядок продажи имущества ОАО "Озерское ДРСУ" не соответствует императивным требованиям, установленным ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также лишает кредиторов возможности на получение максимального дохода от реализации имущества должника.

Как установлено судами, в собрании кредиторов 21.02.2019 приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 73,801% голосов от общего числа голосов, в том числе: ООО "ДОРЕМСЕРВИС", имеющие 29,868% голосов от присутствующих на собрании, ООО "ОМЗ" - 0,013% голосов, ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" - 0,623% голосов, МОАО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" - 32,701% ГОЛОСОВ, МИФНС N 7 по Московской области - 29,388% голосов, ООО "Коломенский Щебеночный карьер" - 6,408% голосов.

Учитывая, что имелся кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, суды пришли к выводу, что собрание кредиторов являлось правомочным.

Судами установлено, что нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов допущено не было, повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

Как указали суды, на данном собрании кредиторами был одобрен порядок продажи имущества должника. Так, по вопросу 2 продажи имущества должника проголосовало 70,612% от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов. Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника (Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника). Пунктом 1 данного положения определено, что цельная цена продажи имущества должника, устанавливается собранием кредиторов должника в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что согласуется с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора, суды правомерно указали на то, что ООО "Форсаж" не было лишено право участвовать в собрании кредиторов 21.02.2019 и представить на обсуждение кредиторов иной порядок продажи имущества, отличный от того, который был предложен конкурсным управляющим, однако ООО "Форсаж" своим правом не воспользовался.

Кроме этого, суды также отметили, что ООО "Форсаж" не представило в материалы дела доказательств, из которых следовало бы, что решение собрания кредиторов от 21.02.2019 были нарушены права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, соответственно, оспариваемое ООО "Форсаж"  решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы ООО "Форсаж", суды обоснованно указали на то, что несогласие ООО "Форсаж" с содержанием условий порядка продажи имущества ОАО "Озерское ДРСУ", не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 21.02.2019 являлось правомочным, а соответствующее решение по вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества ОАО "Озерское ДРСУ" - законным.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что доводы заявленные ООО "Форсаж" в кассационной жалобе, не приводились заявителем в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании решения общего собрания кредиторов от 21.02.2019.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная инстанции ошибочно указала на то, что постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, учитывая разъяснения, содержащиеся в 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов с процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу № А41-51156/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:               В.Я. Голобородько

                                                                         Е.А. Петрова