Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25021/2018

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТОС»,

апелляционное производство № 05АП-3069/2019 

на определение от 09.04.2019 

судьи Мусориной А.А. 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве 

по делу № А51-25021/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Эдельвейс»: ФИО2, по доверенности от 06.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТОС» (далее – ООО «ВИТОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») несостоятельным (банкротом), взыскании судебных расходов в сумме 45 697 рублей, в том числе 6 000 рублей госпошлины, 30 000 рублей оплаты за юридические услуги, 9 697 рублей компенсации за авиабилеты по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток (ФИО3).

Определением  от 09.04.2019 ООО «ВИТОС» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Эдельвейс». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс» прекращено. С ООО «Эдельвейс» в пользу ООО  «ВИТОС» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 39 697 рублей судебных издержек.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ВИТОС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель считает, что минимальный порог размера задолженности должен быть на момент принятия заявления о банкротстве, а не на дату рассмотрения дела судом. По мнению заявителя, действия должника по частичному погашению долга направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К судебному заседанию от внешнего управляющего ООО «Витос» ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.06.2019 в связи с болезнью и нахождением на лечении с приложением договора с лечебным учреждением. В ходатайстве также указывает на то, что в его адрес отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представитель ООО «Эдельвейс» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва, указав на злоупотребление  внешним управляющим ООО «Витос» своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его необоснованностью, в силу того, что заявителем ходатайства не доказана уважительность неявки в судебное заседание, поскольку копия договора на оказание медицинских услуг не подтверждает наличие заболевания, препятствующего явке представителя в судебное заседание.

В подтверждение оплаты задолженности перед ООО «ВИТОС» представитель ООО «Эдельвейс» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий платежных поручений № 1775 от 21.05.2019, № 1556 от 06.05.2019.

Представленные ООО «Эдельвейс» дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Эдельвейс» на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ВИТОС» о признании ООО «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2838/2016.

Установив, что сумма задолженности общества перед кредитором менее 300 000 руб., суд первой инстанции определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу прекратил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности частично погашена должником, остаток задолженности ООО «Эдельвейс» перед ООО «ВИТОС» составляет 299 000 рублей.

Таким образом, остаток непогашенной кредиторской задолженности составляет менее 300 000 руб.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эдельвейс»  признаками банкротства не обладает, следовательно, основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО «Эдельвейс» коллегией судей отклоняется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В действиях ООО «Эдельвейс» суд апелляционной инстанции не усматривает признаки злоупотребления правом.

Напротив, подобные действия должника, по мнению коллегии судей, направлены на сохранение предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что частичное исполнение должником требования кредитора не может являться основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу, коллегия отклонила. Исходя из толкования абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является погашение долга в полном объеме на дату заседания суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что сумма долга была частично погашена после обращения кредитора в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (расходы на юридические услуги, авиаперелет) правомерно отнесены судом на должника в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг № 11/18-ВЭ от 02.11.2018, акт приема-передачи выполненных услуг (работ), расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, маршрутная квитанция со сведениями об оплате на сумму 9 697 рублей (авиаперелет классом эконом бюджет), посадочный талон. Определением суда от 19.03.2019, протоколом судебного заседания от 19.03.2019 подтверждает факт участия представителя заявителя в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора на оказание юридических услуг № 11/18-ВЭ от 02.11.2018 стороны договорились, что процессуальные документы, подготовленные исполнителем, могут быть подписаны заказчиком, исполнителем, а также лицами, указанными в пункте 2.1.5. договора. При этом все процессуальные документы, доказательства, представленные в материалы дела стороной заказчика, признаются работой исполнителя и подлежат оплате независимо от того, перечислены ли эти документы в акте приема-передачи оказанных услуг или нет. 

Должник указал на чрезмерность заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличие правовой и фактической сложности дела с учетом категории спора (банкротное дело), пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек 30 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника, и прекратил производство по делу.

При этом коллегия учитывает, что уже после подачи ООО «ВИТОС» апелляционной жалобы, но до ее принятия к производству апелляционного суда, ООО «Эдельвейс» платежными поручениями № 1775 от 21.05.2019, № 1556 от 06.05.2019 полностью оплатило сумму задолженности, о чем апеллянт не может не знать. Таким образом, в настоящем деле у ООО «ВИТОС» отсутствует материальный интерес.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-25021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович