ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19872/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-19872/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, 

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2017 № 13/8949 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2017 № 13/0.

Решением от 06.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Армавирский электрометаллургический завод" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2014 года, представленной обществом 16.05.2017 с заявленной суммой налога к возмещению в размере 7 124 441,00 руб., о чем составлен акт камеральной проверки от 30.08.2017 № 13/9110.

В результате рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесены обжалуемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении суммы налога в размере 7 124 441,00 руб., установлена неуплата налога в размере 235 308,00 руб., а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 061, 60 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление). 

Решением управления от 16.02.2018 № 24-12-200 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обратилось в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции счел процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. 169, 171, 172 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрены ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенное, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товаров (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектом обложения налога на добавленную стоимость; наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с положениями п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса, если иное не установлено гл. 21 Кодекса.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что обществом 16.05.2017 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по НДС за 4 квартал 2014 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7 124 440,00 рублей.

Основной причиной возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является принятие обществом к вычету счетов - фактур, полученных от контрагентов:

- ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" ИНН 

<

***> (услуги по выполнению проектных работ);

- ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания "ТЭСК" ИНН 

<

***> (далее - ООО "ИПСК "ТЭСК") (строительство и передача готового к эксплуатации объекта "Строительство ПС 330/35/10 Кв Заводская с ВЛ 330 Кв Армавир-Заводская");

- ФАУ "Главгосэкспертиза России" ИНН 

<

***> (услуги по выполнению экспертизы проектной документации);

- ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" ИНН 

<

***> (далее - ОАО "КСЭСК") (услуги по выполнению монтажных работ для энергопринимающих устройств).

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос конкурсного управляющего ФИО3 (протокол от 18.11.2016 б/н), который пояснил, что в отношении заявителя введена процедура банкротства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-32692/2015. Причиной начала банкротства ООО "АЭМЗ" явилось длительное непогашение задолженности перед кредиторами ввиду отсутствия финансирования. Основной причиной сдачи уточненных налоговых деклараций явилось обнаружение документации, которая, хотя и существовала до признания налогоплательщика банкротом, по необъяснимым причинам не нашла своего отражения в налоговой отчетности общества.

Договоры с вышеуказанными контрагентами были заключены в рамках строительства литейного производства ООО "Армавирский электрометаллургический завод" и литейного объекта "Строительство ПС 330/35/10 Кв Заводская с ВЛ 330 Кв Армавир-Заводская", но из-за отсутствия денежных средств, а также из-за появления воды при начальном этапе строительства, работы по данным объектам были прекращены.

В соответствии со ст. 92 НК РФ, инспекцией осуществлен осмотр юридического адреса ООО "АЭМЗ" (протокол от 26.10.2016 № 049820). На момент осмотра установлено наличие котлована (в котором были вбиты сваи, часть из которых накрыта плитами) на земельном участке, который находится в собственности Общества (свидетельство от 02.10.2012 № 23-АЛ 104217). Работников, техники, используемой в деятельности налогоплательщика, и/или каких-либо строений на момент осмотра инспекцией не установлено.

Также, дополнительно был осуществлен осмотр территорий на наличие подстанций, в связи со строительством ОАО "КСЭСК" высоковольтных линий (ВЛ - 6кВ) и монтажом КТП - 1250-6/0,4 кВ для энергопринимающих устройств строительной площадки Армавирского электрометаллургического завода, однако данные объекты налоговым органом не обнаружены.

Налогоплательщик ссылается на то, что фактическое оказание контрагентами услуг подтверждено показаниями бывших сотрудников ООО "АЭМЗ" (ФИО4, ФИО5, Кохана Б.Д.), которые указали на выполненные проектно-сметные и экспертные работы, а также на начало строительства завода.

Налогоплательщик также указывает, что проанализировав информацию о контрагентах общества, а также факт совершения финансово - хозяйственных операций между организациями, инспекцией нарушений не установлено, основные контрагенты налогоплательщика документально подтвердили реальность совершения сделок. Претензий к первичным документам, в том числе счетам - фактурам, инспекция не имеет. Анализ банковских операций, осуществленных между обществом и его контрагентами, доказывает реальность осуществления работ (услуг), то есть факт несения расходов на оплату предоставленных услуг по заключенным с контрагентами договорам, инспекцией не оспаривается.

Общество указывает, что оснований, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости проверенных документов ООО "АЭМЗ" Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю не установлено, право на получение налогового вычета у налогоплательщика - ООО "АЭМЗ" возникло уже по истечении налогового периода - 4 квартала 2014 года, а не после признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Кроме указанного, общество также считает необоснованной ссылку в Акте камеральной проверки и принятых решениях в качестве отказа в предоставлении вычетов на норму ст. 146 НК РФ. Налоговое законодательство, по мнению заявителя, ни в одной норме не связывает в качестве основания утраты налогоплательщиком возникшего до банкротства и гарантированного Законом права на получение вычетов по НДС с признанием в дальнейшем налогоплательщика банкротом и не является безусловным основанием недобросовестности налогоплательщика для отказа налогоплательщику в предоставлению налоговых вычетов.

Аналогичные доводы заявлены обществом и в апелляционной жалобе. 

Между тем, рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям. 

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение Обществом ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по которым не доказан факт их использования в деятельности, облагаемой НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-32692/2015 в отношении ООО "Армавирский ЭМЗ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно данным СЭОД, налогоплательщиком за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности (3 квартал 2012-2 квартал 2016 г.), кроме поверяемой декларации обществом представлялись "нулевые декларации".

Обществом 12.09.2016, 09.12.2016, 16.05.2017 в инспекцию представлены уточненные декларация по НДС за 4 кв. 2014 года, номер корректировки №№ 3,4,5 соответственно. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по указанным декларациям, не изменилась - 7 124 440,00 руб.

Учитывая, что вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года по счетам-фактурам, полученным за разработку проектной документации на строительство завода, заявлены налогоплательщиком 12.09.2016, когда общество уже решением суда от 29.07.2016 признано несостоятельным (банкротом), то экономическая обоснованность понесенных расходов отсутствует, следовательно, отсутствует и возможность применения налоговых вычетов, которые заявлены не для осуществления фактической деятельности налогоплательщика. 

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016 по делу № А02-2316/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 по делу № А76-9423/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 по делу № А76-3124/2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, результаты взаимоотношений с контрагентами в виде проектной (рабочей) документации не были и не будут использованы обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также восстановлены в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В силу вышеизложенного, необоснованным является довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки налогового органа на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А56-26677/2015. Юридически значимым фактом в названном судебном акте в отношении отказа в вычетах заявителю, является именно отсутствие возможности использования товаров (работ, услуг) в деятельности облагаемой НДС. Отсутствие же права собственности, в указанном случае, является причиной невозможности такого использования. 

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016 по делу № А02-2316/2015 ввиду того, что заявление о признании должника банкротом было подано не самим обществом, а его кредитором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Законодателем не ставятся в зависимость юридические последствия признания должника банкротом от того кем и когда было подано соответствующее заявление. В рассматриваемой судебной практике судом сделан вывод о невозможности применения вычета по приобретенной рабочей (проектной) документации ввиду того, что должник был признан банкротом, и указанная документация не будет использована в деятельности, облагаемой НДС.     

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ - в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. Поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), инспекции правомерно руководствовалась приведенными положениями ст. 146 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 171, 172 ч. 2 гл.21 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, отраженный в книге покупок предприятия ООО "АЭМЗ" на сумму 7 359 749,0 рублей с контрагентами ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ", ООО "ИПСК "ТЭСК", ФАУ "Главгосэкспертиза России", ОАО "КСЭСК".

В связи с этим заявление общества удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-19872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв