Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8174/2021

2 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8174/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «КаскаД» (ОГРН 

<

***> от 10.06.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения от 25.03.2021 № РНП-086/06/104-466/2021 и об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,  при участии заинтересованных лиц - бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО3, доверенность №4 от 09.01.2020,

от бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»  – ФИО4, доверенность от 25.05.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «КаскаД»  (далее – заявитель, Общество, ООО«КаскаД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании незаконным решения от 25.03.2021 № РНП-086/06/104-466/2021 и об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»  (далее - Учреждение), ФИО2 (далее – ФИО2).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 20-26) и материалы антимонопольного  дела. 

От Учреждения  поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 20-23). 

Отзыв ФИО2 по заявленным требованиям не поступил.

Определением суда от 05.07.2021 судебное заседание назначено на 26.08.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ФИО2

Заслушав представителей ответчика и Учреждения,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между Учреждением  (заказчик)  и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01-21/ЭА (реестровая запись 2860101222021000008) на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам,  планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: отопления, включая тепло пункты: № 1 и № 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС), фонтан, хозфекальной, ливневой канализации; внутриплощадочные инженерные сети: холодного водоснабжения (ХВС), хозяйственно-бытовой канализации, напорной дождевой канализации, дождевой насосной станции (ДНС) с напорным трубопроводом и выпусками наружного хозяйственно-противопожарного водопровода, пристенный дренаж, гидрохимическая промывка теплообменного оборудования, на объекте: «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем» (т.1 л.д. 29-83). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять на условиях договора работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам,  планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: отопления, включая тепло пункты: № 1 и № 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС), фонтан, хозфекальной, ливневой канализации; внутриплощадочные инженерные сети: холодного водоснабжения (ХВС), хозяйственно-бытовой канализации, напорной дождевой канализации, дождевой насосной станции (ДНС) с напорным трубопроводом и выпусками наружного хозяйственно-противопожарного водопровода, пристенный дренаж, гидрохимическая промывка теплообменного оборудования, на объекте: «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определяются техническим задание,  являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора принять от заказчика по акту объект и назначить своего представителя, ответственного за ходом работ по договору, по пожарной безопасности, охране труда и техники безопасности, материальной ответственности, официально в письменном виде известив об это представленных представителю полномочий (с приложением заверенной копии соответствующей доверенности либо приказа).

Пунктом 7 технического задания установлено, что до начала выполнения работ на объекте подрядная организация обязана предоставить заказчику: 

- перечень работников, допущенных к выполнению комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущий аварийно-восстановительные работы, планово-предупредительный ремонт систем и оборудования объекта: Административное здание служб недропользования с региональным кернохранилищем по адресу: 

<

...>;

- копии медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполнению работ на высоте, и работ по обслуживанию электроустановок (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н);

- копии удостоверений обучения по программе: «Обучение по охране труда, и проверка знаний требований охраны труда работников» (п.3.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»);

- копии приказов о назначении лиц ответственных за обеспечение охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

- работники подрядной организации обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда в отделе охраны труда и техники безопасности заказчика (п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»).

Также пунктом 5.1 технического задания установлено, что исполнитель в срок не позднее пяти рабочих дней после подписания договора должен предоставить для рассмотрения и согласования с заказчиком следующие заверенные документы:

- график поставки годовой потребности в оборудовании и материалах для проведения планово-предупредительных ремонтов инженерных систем и оборудования;

- график и регламент обслуживания систем и оборудования отопления, тепловых пунктов № 1 и № 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС, ГВС), фонтана, хозяйственно-фекальной канализации, ливневой канал канализации, внутриплощадочных инженерных сетей в т.ч.:

- холодного водоснабжения;

- хозяйственно-бытовой канализации;

- напорной дренажной канализации с выпусками в кол-ве 3 шт.;

- дренажной насосной станции;

- дренажного лотка;

- наружного хозяйственно-противопожарного водопровода;

- пристенного дренажа;

- список обслуживающего персонала, с предоставлением на данных сотрудников квалификационных документов, подтверждающих наличие соответствующего образования для проведения сервисных и ремонтных работ инженерных систем и оборудования, ксерокопии о средне-специальном, профессиональном образовании, допуск по электробезопасности (протокол, удостоверение установленного образца), допуск к работе по эксплуатации в тепловых энергоустановках (протокол, удостоверение установленного образца);

- график дежурств на объекте с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала.

Поскольку исполнитель не исполнил обязанности, предусмотренные контрактом, заказчиком 16.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 101-105). Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе 19.02.2021 (т.3 л.д.39), а также направлено в адрес исполнителя 17.02.2021 посредством электронной почты (т.3 л.д. 43). 19.02.2021 решение направлено в адрес исполнителя посредствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением (т.3 л.д. 29-34).  Также заказчик направил  в адрес исполнителя телеграмму с уведомлением о расторжении  договора (т.3 л.д. 41-42).

20.02.2021 от ПАО «Ростелеком» поступила информация об отсутствии адресата  ООО «КаскаД» по адресу, указанному в договоре.

Согласно почтовому трек-номеру письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта было доставлено ООО «Каскад» 24.02.2021 г (т.3 л.д. 34).                                                                

В Управление 15.03.2021 поступило обращение Учреждения о включении сведений об  ООО «КаскаД» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 29-34).

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «КаскаД»  подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами Управлением принято решение № РНП-086/06/104-466/2021 от 25.03.2021 о включении сведений об ООО «Каскад»в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 15-28).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а такжео поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 11.1 договора стороны при заключении контракта предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что ООО «Каскад» при исполнении условий договора допущены неоднократные нарушения принятых на себя обязательств. 

Исполнитель по контракту принял на себя обязательства  выполнять работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам,  планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: отопления, включая тепло пункты: № 1 и № 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС), фонтан, хозфекальной, ливневой канализации; внутриплощадочные инженерные сети: холодного водоснабжения (ХВС), хозяйственно-бытовой канализации, напорной дождевой канализации, дождевой насосной станции (ДНС) с напорным трубопроводом и выпусками наружного хозяйственно-противопожарного водопровода, пристенный дренаж, гидрохимическая промывка теплообменного оборудования, на объекте: «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем». 

Контракт заключен 26.01.2021 и согласно пунктам 3.2.1 и 3.4.1 контракта объект для проведения работ по контракту должен быть передан заказчиком и принят Исполнителем в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, т.е. с 27.01.2021 по 29.01.2021.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, суд не выявил намерение и/или попытки ООО «КаскаД» принять объект для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В материалах дела имеется акт обследования непереданного оборудования от 03.02.2021 № 11 составленный работниками ООО «Каскад», согласно которому «при производстве работ по обследованию инженерных систем и оборудования объекта СУР выявлены неисправности: ДНС насос не в рабочем состоянии; тепловой пункт расположенный на цокольном этаже № 1 не работает контрольный спускной клапан; не в рабочем состоянии контроллер; 2 душевые кабинки не в рабочем состоянии; канализационные колодцы трубы не промыты не чищены; замерзает канализационная ливневая труба, в связи с нарушением установленного угла стока не 45 %, а 90 %;  пожарные колодцы не утеплены; не чищены ото льда и снега колодцы; не работает фонтан на проходной; на 6 этаже течь в тройнике соединения» (т.3 л.д. 47-48).

Фактически претензии ООО «Каскад» к передаваемому по контракте объекту сводятся к несогласию с его техническим состоянием на момент передачи.

Вместе с тем, пунктом 5 технического задания, в соответствии с которым должны выполняться работы на объекте, прямо предусмотрено, что независимо от состояния принимаемого оборудования в эксплуатацию, исполнитель обязуется восстановить его работоспособность (т.1, л.д. 45). 

При этом в техническом задании указан ориентировочный перечень материалов и оборудования, подлежащих замене при проведении планово- предупредительного ремонта в 2021-2022 годах, таким образом, указанное оборудование в любом случае необходимо было заменить исполнителю по контракту; указанное оборудование и работы по его замене должны быть выполнены силами и за счет исполнителя, о чем указано в пункте 2.3 контракта и пункте 5.4 технического задания.

Суд соглашается с доводами Учреждения и выводами антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае исполнитель так и не приступил в соответствии с условиями контракта к выполнению работ по нему.

Довод заявителя о том, что им первоначально было направлено в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта, не  принимается во внимание судом.

В дело представлено письмо Общества от 05.02.2021 № 32/20/015, которое не содержит предложения об отказе от исполнения контракта со стороны исполнителя (т.2, л.д. 99-101).

К письму Общества от 05.02.2021 № 32/20/016 приложено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (т.2 л.д. 103-104), на которое заказчик ответил отказом (т.2 л.д. 105-106).

Письмом от 08.02.2021 № 32/19 ООО «Каскад» направляет заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ссылаясь на  пункт 11.11 и 11. 12 контаркта (т.2 л.д. 107).

Согласно пункту 11.11 контракта установлено,  что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в разделе 14 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику» указанного уведомления.

Пунктом 11.12 договора установлено, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, указанные условия договора предусматривают порядок расторжения договора по инициативе исполнителя, но не определяют основания для такого расторжения. 

В уведомлении от 08.02.2021 исполнителем не указана причина расторжения договора, предусмотренная гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования Закона о контрактной системе сторона по контракту вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причин, послуживших принятием такого решения.

В свою очередь заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, указал конкретные пункты договора (3.4.1 и 3.4.2), нарушенные исполнителем, а также пункты 5.1 и 7 технического задания, что и явилось причиной отказа от договора со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 10.02.2021 сообщает Обществу о том, что 12.02.2021 будет организована комиссия для выявления и подтверждения замечаний на объекте по выявленным неисправностям по акту № 11 от 03.02.2021, просит обеспечить присутствие представителя ООО «Каскад» в указанное время и месте (т.2 л.д. 145).

Исходя из материалов дела и представленных пояснений представитель Общества на объект в указанное время  не явился.

ООО «Каскад» письмом от 12.02.2021 сообщает, что неявка представителя Общества на комиссию не является отменой выявленных в акте № 11 от 03.02.2021 неисправностей оборудования (т.2 л.д. 110).

В письме от 16.02.2021 ООО «Каскад» указывает, что представителей Общества 15.02.2021 не пустили на объект для исполнения контракта сотрудники охраны по распоряжению заказчика (т.2 л.д. 111-112), но доказательств указанным обстоятельствам  не представлено.

Суд соглашается с доводами Учреждения о том, что вопреки требованиям договора исполнитель в установленный срок не представил на рассмотрение и согласование с заказчиком график поставки годовой потребности в оборудовании и материалах для проведения планово-предупредительных ремонтов инженерных систем и оборудования; график и регламент обслуживания систем и оборудования отопления, тепловых пунктов №1 и №2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС, ГВС), фонтана, хозяйственно-фекальной канализации, ливневой канал канализации, внутриплощадочных инженерных сетей, список обслуживающего персонала, с предоставлением на данных сотрудников квалификационных документов, подтверждающих наличие соответствующего образования для проведения сервисных и ремонтных работ инженерных систем и оборудования, ксерокопии о средне-специальном, профессиональном образовании, допуск по электробезопасности (протокол, удостоверение установленного образца), допуск к работе по эксплуатации в тепловых энергоустановках (протокол, удостоверение установленного образца); график дежурств на объекте с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала.

Также в материалы дела не представлено доказательств соблюдения Обществом требований, установленных пунктом 7 технического задания.

В материалы дела представлен пакет документов во исполнение пунктов 5.1 и 7 технического задания, из которого следует, что удостоверение на ФИО5 (одного из работников Общества на данном объекте согласно списку работников) еще находится в Ростехнадзоре, на ФИО6 и ФИО7 копии удостоверений представлены без фотографии и подписей работодателя и работников, не представлено медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к выполнению работ на высоте, представлена копия сертификата, подтверждающего участие ФИО8 в семинаре-тренинге на тему «Энергосбережение и повышение энергетической безопасности», которое не является документом об образовании, либо иным документом, позволяющим проводить работы в сфере технического обслуживания инженерных систем; также представлен диплом, не поддающийся прочтению.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ООО «Каскад» взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, суд  соглашается с доводами Управления о неоднократных нарушениях условий договора со стороны исполнителя и считает, что заказчиком был доказан факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Каскад», что явилось достаточным основанием для принятия решения об  одностороннем расторжении контракта.

Суд, поддерживая изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, исходит из того, что виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению договора не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств, исходя из обязанности исполнителя  независимо от состояния принимаемого оборудования восстановить его работоспособность.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона о контрактной системе  в виду небрежности  не может служить основанием для неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества от предусмотренных указанным Законом последствий, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в результате снижения более, чем на 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (6 718 800 руб.), исполнитель утратил интерес в выполнении всего объема работ по контракту за предложенную им стоимость.

Также суд соглашается с выводами Управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 16.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено по почте 24.02.2021 (т.3 л.д. 34).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 193 Гражданского Кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика в силу является 10.03.2021.

Согласно журналу событий Учреждение в перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» в единой информационной системе  10.03.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе и Правил № 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО «Каскад» требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева