АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-367/2021

г. Владимир

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021. Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи              Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (

<

...> 

<

...> этаж, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 255 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от муниципального унитарного предприятия округа Муром Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие             № 3» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие            № 3» (далее – МУП «ПЭРЭП № 3»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»), с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 94 от 01.09.2016 в размере 749 305 руб. 64 коп. за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 12.10.2020 по 14.01.2021 в размере 19 050 руб. 35 коп. 

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (вх. от 24.05.2021) указал на полную оплату ответчиком спорной задолженности в сумме 749 305 руб. 64 коп. по платежным поручениям № 9418 от 09.04.2021, № 10841 от 11.05.2021, просит суд взыскать пени в размере 19 050 руб. 35 коп. с 12.10.2020 по 14.01.2021. 

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 25.05.2021) возразил против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет пени, полагает, что сумма пени по состоянию на 14.01.2021 составляет 9 820 руб. 09 коп.  

Истец (вх. от 05.07.2021) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 94 от 01.09.2016 в сумме 8 255 руб. 15 коп. за период с 12.10.2020 по 14.01.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Производство по делу в части взыскания суммы 749 305 руб. 64 коп. подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование МУП «ПЭРЭП № 3» о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 94 от 01.09.2016 в сумме 8 255 руб. 15 коп. за период с 12.10.2020 по 14.01.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая пояснения ответчика и расчет ответчика и истца, арбитражный суд установил следующее. 

01.09.2016 между МУП ПЖРЭП № 3 (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Владимиртеплогаз» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 94, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбор в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объекту и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец с ноября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета от 26.11.2020 № 1127, от 28.12.2020 № 1235, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2021               № 24 с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец отказался от требования по взысканию задолженности в связи с тем, что  ответчик полностью погасил задолженность в сумме 749 305 руб. 64 коп. по платежным поручениям № 9418 от 09.04.2021, № 10841 от 11.05.2021.

Истцом представлен расчет пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 94 от 01.09.2016 в сумме 8 255 руб. 15 коп. за период с 12.10.2020 по 14.01.2021.

Арбитражный суд пришел в выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно части 6.4 статьи 14 настоящего Федерального закона управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истец услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 9 820 руб. 09 коп.

Однако, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 8 255 руб. 15 коп. за период с 12.10.2020 по 14.01.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 18 151 руб.

Государственная пошлина в 216 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 4 от 14.01.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части заявленного требования о  взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 94 от 01.09.2016 в сумме 749 305 руб. 64 коп. за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» пени за просрочку оплаты задолженности в сумме                     8 255 руб. 15 коп. за период с 12.10.2020 по 14.01.2021 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 151 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие            № 3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению № 4 от 14.01.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                      И. Ю. Митропан