Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10747/2020

г. Пермь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления инфраструктурой администрации города Лысьвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт   

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, предъявлено удостоверение 

от третьего лица: ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО6, доверенность в деле, предъявлен паспорт   

 

Управление инфраструктурой администрации города Лысьвы (далее – заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.03.2020 № 03304-20.

Требования заявителя мотивированы тем, что обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально не подтверждены, поведение общества нельзя признать добросовестным, наличие факта уклонения общества от заключения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку из представленных антимонопольному органу материалов следовало, что третье лицо совершало действия, направленные на заключение контракта, доказательства недобросовестного поведения отсутствуют.

Третье лицо (далее - Общество) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300066020000003 заявителем (заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ «Актуализация схемы теплоснабжения». Начальная (максимальная) цена контракта – 801666,67 руб.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.02.2020 г. победителем закупки признано ООО «ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее также - Общество) с предложением о цене контракта 32947руб. 57 коп. Снижение НМЦК составило - 95,9%.

Проект контракта размещен Заказчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 21.02.2020 г. В регламентированный срок (до 26.02.2020г.) проект контракта на электронной площадке Обществом подписан не был.

На основании чего, 28.02.2020г. Заказчиком был составлен протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта и размещен в ЕИС, и направлено обращение в УФАС по Пермскому краю о включении общества в реестр недоброствестных поставщиков.

10.03.2020 УФАС по Пермскому краю приняло решение № РНП-59-112 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр. 

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства, в том числе, как не опровергнутые надлежащим образом,  следующие обстоятельства, оценив которые и  представленные доказательства, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно объяснениям Общества, 26.02.2020 должно было осуществиться подписание контракта на электронной площадке, однако в законный срок не было завершено, в силу того, что с 10:00 час 26.02.2020 до 10:00 часов 27.02.2020 отсутствовал доступ к телекоммуникационной сити «Интернет» из-за технического сбоя, произошедшего по причине проведения технических работ на оборудовании, обеспечивающем подключение к интернету.

25.02.2020 Обществом в адрес Заказчика был направлен проект контракта, подписанный победителем на бумажном носителе. Также Общество отмечает, что не имело умысла уклониться от заключения контракта.

УФАС по Пермскому краю установлено, что 25.02.2020 Обществом на счет Заказчика переведено обеспечение исполнения контракта в размере 60125,00 руб.

В материалы дела представлены платежное поручение № 315 от 25.02.2020, подтверждающее оплату обеспечения исполнения контракта, уведомление от оператора связи о технических работах, договор № 7675/19 от 01.09.2019 на оказание услуг связи.

Из смысла ст.31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные сторонами документы были проанализированы антимонопольным органом, который сделал обоснованный, по мнению суда, вывод, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд с указанным выводом антимонопольного органа соглашается.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, находит, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и по делу не взыскивается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО7