Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-232007/18-2-1790

г. Москва

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Т.И. Махлаевой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "УСПЕХ"

к ответчикам: Лефортовской межрайонной прокуратуре г. Москвы,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании Постановления от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания от 19.09.2018 г. № 31-01191, № 31-01192, № 31-01193,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСПЕХ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Роспотребнадзора по Москве (далее – ответчик, Управление) от 19.09.2018 г. № 31-01191, № 31-01192, № 31-01193, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и  о признании незаконным постановления Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление ООО "УСПЕХ" мотивировано тем, что оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление Роспотребнадзора по Москве через канцелярию суда представило отзывы на заявление и материалы административных дел.

В письменных отзывах Управление Роспотребнадзора по Москве против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, его вина установлена, процедура соблюдена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 19.09.2018г. № 31-01191, на основании постановления от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "УСПЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 5 000 руб.

Оспариваемым постановлением Управления от 19.09.2018г. № 31-01193, на основании постановления от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "УСПЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 10 000 руб.

Оспариваемым постановлением Управления от 19.09.2018г. № 31-01192, на основании постановления от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "УСПЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

При этом полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в статье 22 Закона N 2202-1, таким образом, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась, следовательно, доводы общества о нарушении прокурором требований процессуальных норм арбитражным судом признаются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным возбудить дело об административном правонарушении, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

30.08.2018г. на основании выявленных нарушений Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление от 19.09.2018 г. № 31-01191, № 31-01192, № 31-01193, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу системного толкования ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Как видно из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с ведущим специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, в ЮВАО г. Москвы, в связи с поступившим обращением ФИО1 в период с 03 августа по 30 августа 2018 года, проведена проверка соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства, в водном центре Юна AgvaLife ООО «Успех» по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.27.

В ходе проверки было установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.27, ООО "УСПЕХ" используются под водный центр Юна AgvaLife. В водном центре Юна AgvaLife, предоставляются услуги развлекательной деятельности для несовершеннолетних и их представителей.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства в ходе настоящей проверки выявлены следующие нарушения: исполнителем не доведены до сведения потребителей правила и условия правильного и эффективного использования услуги, а именно: в «Правилах посещения водного центра» (далее - Правила), размещенных на информационном стенде ООО «Успех» имеется информация о том, что гостям на территории водного центра запрещается посещать зону водных аттракционов беременным женщинам и детям в возрасте до 3-х лет (п.п. 4.3.16 Правил), спускаться с детских водных горок лицам старше 14 лет (п.п.4.3.17 Правил). Однако в залах бассейнов и в зоне, где расположены водные горки, отсутствует информация о том, какая зона является детской, а какая - взрослой, а также какие водные аттракционы (горки) предназначены для катания детей, а какие - для взрослых.

Таким образом, в действиях ООО «Успех» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 2 с. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из материалов дела видно, что Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с ведущим специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, в ЮВАО г. Москвы, в связи с поступившим обращением ФИО1 в период с 03 августа по 30 августа 2018 года, проведена проверка соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства, в водном центре Юна AgvaLife ООО «Успех» по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.27.

В ходе проверки было установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.27, ООО "УСПЕХ" используются под водный центр Юна AgvaLife. В водном центре Юна AgvaLife, предоставляются услуги развлекательной деятельности для несовершеннолетних и их представителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства в ходе настоящей проверки выявлены следующие нарушения: исполнителем ООО «Успех», в п.2.4 договоров на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключаемых с потребителями (Договор №J28743-6 от 31.07.2018г.) включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: «При досрочном расторжении Договора сумма к возврату равна разнице суммы по Договору и стоимостью базовой карты (без скидки) фактического времени посещения ФОКа по действующему на момент расторжения Договора прейскуранту, размещенному на рецепции ФОКа», по сравнению со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которая гласит: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора с выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Таким образом, в действиях ООО «Успех» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с ведущим специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, в ЮВАО г. Москвы, в связи с поступившим обращением ФИО1 в период с 03 августа по 30 августа 2018 года проведена проверка соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства, в водном центре Юна AgvaLife ООО «Успех» по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.27.

В ходе проверки было установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д.П, стр.27, ООО "УСПЕХ" используются под водный центр Юна AgvaLife, где оказываются услуги в том числе и несовершеннолетним.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Согласно п. 1 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать информацию, в том числе, о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора.

Из материалов дела следует, что Общество допустило в продажу продукцию, не соответствующую обязательным требованиям к маркировке согласно ТР ТС 007/2011.

Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в реализации ООО «Успех» находились одноразовые трусики для плавания детские (памперсы), 1 упаковка (12 штук) по цене 180 руб. за штуку (произведено в Нидерландах, импортер ООО «Октоблу», 141031, Россия, Московская обл., Мытищинский район, МКАД 84-км, ТПЗ «Алтуфьево», владение 3, строение 3, дата изготовления: 17.06.2017г.), на упаковке которых отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

- в реализации ООО «Успех» находились «Полотенце Юна большое» 3 шт. по цене 700 руб. (торговой марки «Юна AQVA LIFE») маркировка которых не содержала следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; дату изготовления.

Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины Общества в их совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден ответчиком.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкций ч. 1,2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Предприятия производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановлений от 19.09.2018 г. № 31-01191, № 31-01192, № 31-01193 по делам об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Что касается требований заявителя о признании незаконным Постановления Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным  ч. 1 ст. 27 АПК РФ, п. 3 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Норм, предусматривающих возможность обжалования Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  действующее законодательство не содержит.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 г. являются процессуальным документом и не может быть отнесен к ненормативным актам, обжалование которого производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к решениям административного органа о привлечении к административной ответственности, обжалование которых предусмотрено § 2 главы 25 АПК РФ.

 Таким образом, заявленные требования в части оспаривания Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 г.  не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст.14.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "УСПЕХ" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 19.09.2018 г. № 31-01191 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., № 31-01192 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., № 31-01193 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В части требований об оспаривании Постановления Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 30.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   Т.И. Махлаева