ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-85/2017

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": ФИО5 представитель по доверенности б/н от 10.10.2018; 

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": ФИО6 представитель по доверенности №Д-БЛ/43 от 01.06.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 по делу № А08-85/2017 (судья Иванова Л.Л.) о приостановлении производства по делу по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 

<

***>, ОГРН1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 638 732 рублей 03 копеек., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс"(далее - ООО "ВаалМарс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ответчик) о взыскании процентов в сумме 639 154, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 07.07.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 18.07.2017 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу №А08-3601/2017, ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО8

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по указанному делу решение суда первой инстанции от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО8 отменено. 

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 2017 по делу №А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" назначен ФИО9.

17.04.2018 г. конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 131 700 руб.

Определением суда от 24.04.2018 указанное заявление оставлено судом без движения.

17.05.2018 от арбитражного управляющего ФИО8 через канцелярию суда поступило заявление об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление им не подписывалось и в суд не подавалось.

08.06.2018 от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" ФИО9 поступило ходатайство об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.06.2018 заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов принято к производство суда.

19.12.2018 от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"  поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до вступления в силу определения суда о взыскании судебных расходов по делу № А08-86/2017   обжалованное в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что все дела однотипные, с участием одних и тех же сторон и с одинаковым предметом спора. 

Рассмотрение данных дел возможно только после вынесения судом апелляционной инстанции постановления,  которое укажет суду первой инстанции правильное решение по указанным делам. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 по делу № А08-85/2017 заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по рассмотрению заявления ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов по делу № А08-85/2017 приостановлено до вступления в законную силу определения суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-86/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВаалМарс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований  предусмотренных  процессуальным законом для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дел о взыскании судебных расходов, поданных конкурсным управляющий ФИО8, обстоятельства дела являются схожими, а представляемые по делу доказательства одними и теми же,  ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось с ходатайство в Арбитражный суд Белгородской области о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-86/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. 

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, в качестве доказательств размера и несения судебных расходов по  делу №А08-85/2017,  а также по делу №А08-86/2017 были представлены различные доказательства, подлежащие самостоятельной оценке в порядке ст. 71 АПК РФ: 

по делу №А08-85/2017 - соглашение об оказании юридической помощи №26/10/2016 от 24.10.2016 года, соглашение об оказании юридической помощи №11/10/2017 от 17.10.2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №14/07/2017 от 24.07.2017 года, №15/07/2017 от 24.07.2017 года, №14/10/2018 от 19.10.2018,  №10/05/2018 от 29.05.2018 года, №8/07/2018 от 25.07.2018 года, №4/09/2018 от 10.09.2018 года, №19/09/2018 от 20.09.2018 года, №14/10/2018 от 19.10.2018 года, №4/12/2018 от 03.12.2018 года, №8/12/2018 от 07.12.2018 года, №14/12/2018 от 13.12.2018 года, №22/12/2018 от 17.12.2018 года,

по делу №А08-86/2017 - соглашение об оказании юридической помощи №29/10/2016 от 26.10.2016 года, акт оказанных услуг от 26.09.2017,  соглашение об оказании юридической помощи №6/10/2017 от 11.10.2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №24/09/2017 от 26.09.2017 года, №12/05/2018 от 29.05.2018 года, №10/07/2018 от 25.07.2018 года, №3/09/2018 от 10.09.2018 года, №18/09/2018 от 20.09.2018 года, №12/10/2018 от 19.10.2018 года, №2/12/2018 от 03.12.2018, №7/12/2018 от 07.12.2018, №13/12/2018 от 13.12.2018 года, а также акты о выполненных работах от 26.09.2017, 13.10.2017.

Таким образом, результат рассмотрения спора по делу А08-86/2017 не будет влиять на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные ООО «ВаалМарс» доказательства и считать установленными размер и несение судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела А08-85/2017  в судебном заседании был допрошен арбитражный управляющий ФИО8, который заявил, что в спорный период с октября 2017 по 28.03.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ваалмарс» и по данному делу заявление о взыскании судебных расходов № 3-15/01 от 15.01.2018 , а равные и по другим делам, находящимся в производстве (17дел), он не подписывал, в суд его не направлял, а также не представлял полномочий другим лицам от имени арбитражного (конкурсного) управляющего подписывать и направлять в суд данное заявление и не проставлял на нем печать, а подписи имеющиеся в заявлениях о взыскании судебных расходов и иных документах представленных в дело, ему не принадлежат. 

То, есть факт, подписания заявления о взыскании судебных расходов и его подачи в суд не имело место в реальности во время исполнения ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего.

 Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел дело № А08-86/2017 по заявлению ООО «Ваалмарс» № 3-16/01 от 16.01.2018. о взыскании с ПАО «МРСК Центра» судебных расходов в сумме  125 000 руб., частично удовлетворив  требования о взыскании с ответчика  судебных расходов  в  сумме  59000 рублей. 

По  вышеназванному рассмотренному судом делу, истцом и ответчиком заявлены апелляционные жалобы.

В рамках обоих дел было заявлено о фальсификации актов приема передачи документов от 30.10.2017 и от 23.05.2018, а также о проведении экспертизы по проверке этого заявления.

Как следует из пояснения сторон данных в судебном заседании, а также   определения от 26.12.2018г.  по делу № А08-86/2018 экспертиза по заявлению о фальсификации предоставленных доказательств судом не назначалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу не имеет прямой связи с производством по делу А08-86/2017.

Результат рассмотрения дела №А08-86/2017 не влияет на рассмотрение настоящего дела А08-85/2017, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВаалМарс», подтверждаются различными, не имеющими  влияния друг на друга доказательствами (разные соглашения и акты выполненных услуг),  и как следует,   оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А08-86/2017 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи  с чем оснований,  для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 о приостановлении производства по делу № А08-85/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3