г. Владимир  

 

«11» января 2024 года                                                   Дело № А79-11162/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2023 по делу № А79-11162/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312213031800075) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 05.09.2022 №021/01/00-1244/2021, при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», товарищества собственников жилья «Центр-7», общества с ограниченной ответственностью «Аверс», общества с ограниченной ответственностью «Выход», администрации города Чебоксары.

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 сроком действия 2 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) на действия общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), выразившиеся в прекращении теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №7 по ул. Крылова, г. Чебоксары.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что 30.01.2014 между Предпринимателем и ООО «Аверс» был заключен договор снабжения тепловой энергией нежилого помещения № 8 многоквартирного дома № 7 по ул. Академика А.Н. Крылова в г. Чебоксары.

Теплогенераторная (котельная) многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Академика А.Н. Крылова осуществляет подогрев воды на нужды отопления нежилых помещений и в местах общего пользования многоквартирных жилых домов № 9 и № 7 по ул. Академика А.Н. Крылова.

ООО «Аверс» ежегодно заключался договор аренды нежилого помещения (топочной) в многоквартирном доме № 9 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр») на отопительный период в целях оказания услуг теплоснабжения.

ООО «УК «Центр» с 01.10.2019 отказалось возобновить новый договор аренды на помещение топочной в многоквартирном доме № 9 по ул. Академика А.Н. Крылова в г. Чебоксары в связи с окончанием действия договора аренды от 01.10.2018.

Отказ мотивирован прекращением права собственности ООО «УК «Центр» на помещение многоквартирного дома № 9 по ул. Академика А.Н. Крылова в г. Чебоксары и перевод его в категорию «места общего пользования» многоквартирного дома № 9 (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019).

Решением от 05.09.2022 по делу № 021/01/00-1244/2021 антимонопольный орган признал действия ООО «УК «Центр», выразившиеся в препятствовании перетоку тепловой энергии в нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: ул. Академика А.Н.Крылова, д. 7, г. Чебоксары, нарушением части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ). В отношении товарищества собственников жилья «Центр-7» (далее - ТСЖ «Центр-7») рассмотрение дела антимонопольный орган прекратил.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 05.09.2022 № 021/01/00-1244/2021 в части правовой квалификации нарушения ООО «УК «Центр», выразившегося в прекращении теплоснабжения принадлежащего Предпринимателю помещения в отопительный сезон 2020-2021 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Центр», ТСЖ «Центр-7», ООО «Аверс», общество с ограниченной ответственностью «Выход», администрация города Чебоксары.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Предприниматель полагает, что действия ООО «УК «Центр» по одностороннему отказу от теплоснабжения подлежали квалификации Управлением не в качестве нарушения части 6 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ, а как нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку спорная теплогенераторная (котельная) является единственным источником снабжения тепловой энергии нежилых (офисных) помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Академика А.Н.Крылова.

Предприниматель указывает на то, что ООО «УК «Центр», являясь владельцем указанной котельной, занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в пределах границы от котельной в многоквартирном доме № 9 по ул. Академика А.Н.Крылова г. Чебоксары до точек поставки по адресу: 

<

...>. Отказ ООО «УК «Центр» от поставки тепловой энергии Предпринимателю в отопительном сезоне 2020 – 2021 годов, о чем ООО «УК «Центр» уведомил Предпринимателя в письме от 12.05.2020, привел к ущемлению интересов Предпринимателя, поскольку технологической возможности присоединения к другим тепловым сетям у него не имелось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта о снятии показаний приборов учета, теплосчетчиков от 16.10.2023; акта о снятии показаний приборов учета, теплосчетчиков от 17.10.2023; письма от 11.10.2023, направленного Предпринимателем в ООО УК «Центр»; оборотно-сальдовой ведомости ООО УК «Центр» с 01.01.2020 по 20.04.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не обосновал невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам и необходимости приобщения новых доказательств, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суде не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительный пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет монополистической деятельности в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке и выражается в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 190-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.2 Федерального закона № 190-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «УК «Центр» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом № 9 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

ТСЖ «Центр-7» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом №7 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

Между ООО «УК «Центр» и ООО «Аверс» был заключен договор аренды нежилого помещения № 10 (котельной), расположенного в доме № 9 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары, которое использовалось для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 9 и нежилых помещений и мест общего пользования многоквартирного дома № 7 по ул. Крылова.

Приказом Минэнерго РФ от 19.12.2019 №1406 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования города Чебоксары на период до 2035 года, согласно которой ООО «Аверс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности котельных по ул.Академика А.Н.Крылова, д.1 и д.9.

До 2019 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом №7 по ул. Академика А.Н. Крылова поставляло ООО «Аверс», граница балансовой принадлежности была определена между ТСЖ «Центр-7» и ООО «Аверс» на первой задвижке после ввода теплотрассы в многоквартирный жилой дом.

В связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения (котельной), расположенной в доме № 9 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары, ООО «Аверс» уведомила Предпринимателя о том, что услуги теплоснабжения оказываться не будут.

На момент актуализации схемы теплоснабжения в 2019 году источники теплоснабжения находились во владении ООО «Аверс».

При очередной актуализации Схемы в 2020 году, которая утверждена приказом Минэнерго РФ от 26.01.2021 № 29, учтено отсутствие права владения ООО «Аверс» источниками тепловой энергии.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «УК «Центр» с октября 2019 года по апрель 2020 года осуществляло подачу ресурса, в том числе в нежилое помещение №7, принадлежащее Предпринимателю.

При этом, ООО «УК «Центр» сообщило антимонопольному органу о невозможности предоставления правоустанавливающих документов на теплосетевое оборудование, расположенное в топочной многоквартирного жилого дома № 9 по улице Академика А.Н. Крылова, используемого для подогрева воды на нужды отопления нежилых помещений и в местах общего пользования многоквартирных жилых домов № 9 № 7 по ул. Академика А.Н. Крылова ввиду их отсутствия.

ООО «УК «Центр» обосновывало невозможность подачи теплового ресурса тем, что ТСЖ «Центр 7» отказывается от обязательств по содержанию тепловых сетей от теплового узла котельной в доме № 9 по ул. Академика А.Н. Крылова г. Чебоксары до своего теплового узла.

Границы эксплуатационной ответственности между ООО УК «Центр» и ТСЖ «Центр 7» не определены, технологическое присоединение теплопотребляющих установок нежилых помещений к системе теплоснабжения дома № 9 не осуществлено.

Одновременно ООО «УК «Центр» сообщало о невозможности предоставления плана отопления и теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №7 и №9 по ул. Академика А.Н. Крылова в связи с их утратой.

Вместе с тем, ТСЖ «Центр 7» сообщило, что оно не препятствовало перетоку теплового ресурса, а ООО «УК «Центр» в настоящее время осуществляется подача теплового ресурса в иные нежилые помещения, на основании заключенных договоров по ранее действующей схеме.

Из материалов дела следует, что договор поставки газа заключен ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с ООО «УК «Центр».

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 31.10.2019 № 000816; от 30.11.2019 № 000892; от 31.12.2019 № 000984,  свидетельствующие о производстве ООО УК «Центр» и последующей продаже Предпринимателю тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления нежилого помещения Предпринимателя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «УК «Центр» использует котельную, находящуюся в многоквартирном доме № 9 по ул. Академика А.Н.Крылова в г. Чебоксары для производства горячей воды для нужд отопления; возможность поставки коммунального ресурса в нежилое помещение Предпринимателя имеется; ООО «УК «Центр» осознано препятствует перетоку теплового ресурса в нежилое помещение Предпринимателя.

В силу положений части 6 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал законным вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «УК «Центр» нарушают часть 6 статьи 17 Федерального закона 190-ФЗ, поскольку выражаются в препятствовании перетоку тепловой энергии на объект Предпринимателя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ООО «УК «Центр» по одностороннему отказу от теплоснабжения как нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО «УК «Центр», являясь владельцем указанной котельной, занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в пределах границы от котельной в многоквартирном доме № 9 по ул. Академика А.Н.Крылова г. Чебоксары до точек поставки по адресу: 

<

...>, правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основном видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

 В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Сам факт использования ООО «УК «Центр» котельной, находящейся в многоквартирном доме № 9 по ул. Академика А.Н.Крылова в г. Чебоксары, не наделяет ООО «УК «Центр» статусом теплоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Центр» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом № 9 по ул. Академика Крылова в г. Чебоксары.

Между тем обязанность управляющей компании, не являющейся собственником тепловых сетей или их законным владельцем, не препятствовать передаче тепловой энергии другому потребителю не образует услугу (товар) в смысле, придаваемом этому понятию статьей 4 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, не создает товарного рынка (сферу обращения товара), на котором в этом случае может доминировать управляющая компания. 

При этом в абзаце 1 пункта 6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сказано, что управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора.

В абзаце 12 пункта 6 названного Обзора указано, что в случае, когда управляющая организация является единственной на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом и, следовательно, занимает на данном рынке доминирующее положение, незаконные действия такой организации, осуществляемые в отношении лиц, с которыми был заключен договор управления многоквартирным домом, могут быть квалифицированы как нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Центр» является единственной управляющей организацией на товарном рынке оказания услуг по управлению жилым домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю.

Таким образом, ООО «УК «Центр» не может быть признано нарушившим положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при рассмотрении дела Управлением полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и верно квалифицировано  совершенное ООО «УК «Центр» нарушение.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2023 по делу № А79-11162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева