ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13316/2015

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8376/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2018 года по делу № А75-13316/2015 (судья Е.А. Кузнецова) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2018). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» (далее – ООО «ЭКВАТОР») о признании недействительными сделок-платежей, совершенных платежными поручениями от 03.11.2015 № 392, от 03.12.2015 № 465, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «ЭКВАТОР» 5 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 392 от 03.11.2015 в размере 4 000 000 руб. и по платежному поручению № 465 от 03.12.2015 в размере 1 900 000 руб. С ООО «ЭКВАТОР» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2018 по делу № А75-13316/2015 в определении суда от 23.04.2018 по делу № А75-13316/2015 исправлена опечатка, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 392 от 03.11.2015 в размере 4 000 000 рублей.

Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 465 от 03.12.2015 в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» задолженность в размере 5 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭКВАТОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции фактически вынес дополнительное решение, взыскав с ООО «ЭКВАТОР» 5 900 000 руб., нарушив при этом императивные нормы об обязательном извещении сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 свидетельствует об удовлетворении лишь части заявленных требований, мотивировочная часть, в свою очередь, содержит указание на удовлетворение заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу части 1 статьи 167 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Совокупность изложенных норм свидетельствует, что в случае отсутствия в резолютивной части судебного акта указания на удовлетворение либо отказ в удовлетворении каких-либо заявленных требований, соответствующие требования не могут быть признаны разрешенными.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При таких обстоятельствах вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым фактически разрешены требования конкурсного управляющего должника, не может быть признано правомерным даже в условиях наличия указания на разрешение заявленных требований в полном объеме в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При этом разрешение заявленных конкурсным управляющим должника требований в обжалуемом определении об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок без вызова сторон свидетельствует о нарушении прав ООО «ЭКВАТОР» как лица, участвующего в деле и имеющего в связи с этим право возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду и т.д.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 26.04.2018 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ООО «РН-Юганскнефтегаз» о вынесении дополнительного судебного акта, в котором просило рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «ЭКВАТОР» в конкурсную массу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» 5 900 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено после поступления в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о принятии вышеуказанного заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» не рассмотрен, судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения не назначено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопросы о принятии заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» к рассмотрению и вынесении дополнительного судебного акта судом первой инстанции по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» о вынесении дополнительного судебного акта необходимым направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба ООО «ЭКВАТОР» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8376/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАТОР» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2018 года по делу № А75-13316/2015 отменить.

Направить в суд первой инстанции вопрос о принятии и рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о вынесении дополнительного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина