ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40911/2024

24 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Кобылянского В.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (глава КФХ ФИО2) – ФИО3 по дов. от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО4 (ФИО4) – ФИО5 по дов. от 11.02.2025,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года

по иску главы КФХ ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4; согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – ЕГРИП, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, индивидуальный предприниматель 06 февраля 2025 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО4 (согласно данным ЕГРИП, индивидуальный предприниматель 06.02.2025 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения) о взыскании по договору займа от 22.11.2022 № 22/11/2022 (далее – договор займа) основного долга в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.11.2022 по 22.02.2024 в размере 210 000 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 22.02.2024 в размере 190 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-40911/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-40911/2024 поступила кассационная жалоба от ФИО4, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От главы КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю главы КФХ ФИО2 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ФИО4 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель главы КФХ ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заимодавцем – главой КФХ ФИО2 и заемщиком – ИП ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1); возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2023 (п. 2.2).

Денежные средства в размере 3 600 000 руб. были перечислены заимодавцем заемщику в полном объеме (подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 1021; л.д. 36 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, глава КФХ ФИО2 (заимодавец) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО4) принятых обязательств по вышеуказанному договору займа.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 «Заем»: ст. ст. 807-818).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что факт перечисления заимодавцем (глава КФХ ФИО2) денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком – ИП ФИО4) не было представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные сроки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО4 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-40911/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

ФИО1