АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              Дело № А03-17236/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт», г. Рубцовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск о признании Решения №761 от 07.07.2016 недействительным,

            при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №406 от 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 761 от 07.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, просят признать решение недействительным в виду его несоответствия главе 21 НК РФ.

В обоснование требований заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указал о не применении Договора о Евразийском экономическом союзе. Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ утверждая, что движимое имущество находилось на территории Республики Казахстан. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявитель делает вывод об отсутствии объекта налогообложения и как следствие не применение налоговой ставки 18% по пункту 3 статьи 164 НК РФ. Помимо этого, общество ссылается на то, что его контрагентом                  (ТОО «Глобал Логистик КZ») уплачен косвенный налог в размере 12% и на основании этого обязанность уплаты налога у заявителя отсутствует.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, по основания изложенным в отзыве. Указывает, что нормой права, подлежащей применению является подпункт 5 пункта 29 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Протокол, Приложение №18) Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС, Договор). В отношении услуг по перевозке грузов между пунктом отправления и пунктом назначения, находящегося на территории иностранного государства, являющегося государством - членом ЕАЭС, нулевая ставка налога на добавленную стоимость подпунктом 2.1 и другими подпунктами пункта 1 статьи 164 Кодекса не предусмотрена. Как следствие, такие услуги облагаются НДС по ставке 18 процентов (п. 3 ст. 164 НК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен Акте от 12.05.2016 №740, и вынесено Решение от 07.07.2016 №761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вынесено Решение № 10 от 07.07.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2016 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в разделе семь заявило спорные операции, подлежащие налогообложению по коду операции 1010812 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения…», местом реализации которых не признается территория Российской Федерации в сумме 1 809 149 руб. Общество пришло к выводу, что данный вид услуг подлежит налогообложению НДС по ставке 0 процентов.

Cогласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым Кодексом РФ  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2015 г. Договора о Евразийском экономическом союзе, участниками которого являются Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь, Республика Армения и Кыргызская Республика, взимание косвенных налогов при выполнении работ (оказании услуг) в Евразийском экономическом союзе производится в порядке, установленном подпунктом  2 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе, а также Приложением №18 к Договору (Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг).

Заключая договоры с контрагентами из государств - членов ЕАЭС, место реализации работ (услуг) должно определяется не по общим правилам, установленным в статьей 148 НК РФ, а по специальным, закрепленным в Протоколе о косвенных налогах.

В соответствии с пунктом 28 Протокола взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве - члене ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в пункте 31 Протокола). При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено разделом IV "Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг" Протокола.

Критерии определения места реализации работ, услуг регламентированы пунктом 29 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору) (далее - Протокол).

В силу нормы подпункта 2 пункта 29 Протокола, на которую ссылается налогоплательщик, местом реализации работ, услуг признается территория государства-члена, если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства-члена.

Из представленных обществом в ходе камеральной проверки договоров: №ТЭО-87 от 23.07.2015, заключенного с ООО "Вэдас-транс", №315 от 01.11.2015, заключенного с ТОО "Глобал Логистик КZ" и №52/1 от 01.11.2015, заключенного с ООО «Глобал Логистик РУ» следует, что Исполнитель (ООО "АлтайЭкспортИмпорт") оказывает контрагентам услуги по предоставлению собственного/арендованного железнодорожного подвижного состава, на станцию указанную заказчиком.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что предоставление железнодорожных подвижных составов является услугой, которая оказывается контрагентам, а не услугой связанной непосредственно с транспортными средствами (железнодорожными вагонами в данном случае).

Таким образом, формулировка, предусмотренная подпунктом 2 пункта 29 Протокола, на которую ссылается налогоплательщик, имеет место в случае, когда услуги (работы) осуществляются в отношении транспортных средств (например - обслуживание вагонов, ремонт, сборка), а не тогда, когда железнодорожные вагоны являются средством, выполняющим определенные функции - в данном случае перевозка грузов. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015г №08АП-9383/2015.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 29 Протокола местом оказания услуг по перевозке грузов признается территория Российской Федерации. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации российский экспедитор - «АлтайЭкспортИмпорт» зарегистрирован на территории РФ (

<

...>), оказывает транспортно-экспедиционные услуги на территории Республики Казахстан и пересечения границ не было, то в целях применения НДС местом реализации услуг по перевозке признается территория РФ. При этом  тот факт, что услуги осуществляются только на территории Казахстана, никак не влияет на порядок определения места реализации услуг. 

Ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина от 02.09.2015 г. №03-07-13/13/1/50600 является не правомерной, поскольку настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Проанализировав положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, суд приходит к выводу, что из буквального толкования данной нормы под международными перевозками понимаются перевозки, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен на территории Российской Федерации, а в описываемом случае пункт отправления и пункт назначения находятся за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортные услуги оказаны за пределами Российской Федерации и это не оспаривается заявителем.

Исходя из толкования приведенной нормы с учетом союза "или" следует, что только один из пунктов транспортировки должен быть за пределами Российской Федерации. В противном случае бы имела место формулировка "и (или)", допускающая нахождение за пределами Российской Федерации и пункта назначения и пункта отправления товара.

Следовательно, применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых при организации перевозок товаров только в пределах Российской Федерации или только за пределами территории Российской Федерации, нормами пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

В отношении рассматриваемых услуг, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся за пределами территории Российской Федерации, означает, что операции по реализации этих услуг являются объектом налогообложения по НДС по ставке 18%.

В представленном заявителем от ТОО «Глобал Логистик КZ» Регистре налогового учета по счетам-фактурам, выданным за 4 квартал 2015г., содержится 7 счет-фактур                  (№ 256 от 27.10.2015, № 271 от 30.10.2015, № 276 от 10.11.2015, № 282 от 18.11.2015,                 № 287 от 24.11.2015, № 302 от 07.12.2015, № 308 от 15.12.2015), в которых покупателем указан ООО «АлтайЭкспортИмпорт». 

Налогоплательщик утверждает, что по данным счет-фактурам уплачен НДС его контрагентом - ТОО «Глобал Логистик КZ» и на основании «Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» от 18 октября 1996 года (далее Конвенция от 18 октября 1996г.) общество пришло к выводу о том, что ему не нужно уплачивать НДС в РФ.

Суд не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что «АлтайЭкспортИмпорт» в нарушение                          п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.3 ст.164 и п.1 ст.173 НК РФ занижена налоговая база по операциям реализации товаров на территории РФ на 1 809 149 руб. и занижен налог на сумму            325 647 руб., в результате не включения в налоговую базу операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на территории Республики Казахстан в том числе, по договорам:

 от 01.11.2015 № 315 ТОО «Глобал Логистик КZ» (счет - фактура от 02.11.2015 №140; счет - фактура от 05.11.2015 № 141; счет - фактура от 15.11.2015 №142);

от 23.07.2015 №ТЭО-87 ООО «ВЭДАС-транс» (счет-фактура от 29.10.2015 №67; счет-фактура от 10.11.2015 №72; счет-фактура от 24.11.2015 №84; счет-фактура от 18.11.2015 №76);

от 01.11.2015 №52/1 ООО «Глобал Логистик РУ» (счет-фактура от 31.12.2015 №134)

Представленный заявителем Регистр налогового учета по счет-фактурам за                         4 квартал 2015 г. и отраженные в них счет-фактуры не относятся к предмету настоящего спора, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает факт представленные налогоплательщиком указанных документов.

Ссылка налогоплательщика на статью 23 «Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» от 18 октября 1996 года (далее Конвенция от 18 октября 1996г.) является неправомерной поскольку, согласно пункту 3 статьи 2 Конвенции от 18 октября 1996 налогами, на которые распространяется данная Конвенция, являются, в частности:

а) в Республике Казахстан: подоходный налог с юридических и физических лиц; налог на имущество юридических и физических лиц;

б) в Российской Федерации: налог на прибыль (доход) предприятий и организаций; подоходный налог с физических лиц; налог на имущество предприятий; налог на имущество физических лиц.

Таким образом, данная Конвенция не распространяет своё действие на налог на добавленную стоимость ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Казахстан.

Следовательно, довод заявителя, о том, что его контрагент оплатил НДС на территории Республики Казахстан в размере 12% и в связи с этим обязанность уплаты НДС на территории Российской Федерации у ООО «АлтайЭкспортИмпорт» отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права. 

            При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5                    статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                                3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 380 от 28.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                    г. Томск в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри