ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А40-9674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от ООО «СИБНАЦ»: Чернецкий по дов. от 19.09.2016

                                    ФИО1 по дов. от 19.09.2016

от ЗАО «НОВОЭНЕРГО»: ФИО2 по дов. от 01.11.2017

                                              ФИО3 по дов. от 01.11.2017

                                             ФИО4 по дов. от 01.09.2017,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИБНАЦ»

на постановление от 17.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБНАЦ» (ООО «СИБНАЦ») 

к закрытому акционерному обществу «Новая энергетическая компания «НОВОЭНЕРГО» (ЗАО «НОВОЭНЕРГО») 

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу по иску ЗАО «НОВОЭНЕРГО» к ООО «СИБНАЦ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНАЦ» (далее - ООО «СИБНАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Новая энергетическая компания «НОВОЭНЕРГО» (далее - ЗАО «НОВОЭНЕРГО», ответчик) о взыскании долга в размере 90 749 706,56 руб., процентов в размере 4 789 058,78 руб., процентов по дату фактической уплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен номер А40-9674/2014. 

ЗАО «НОВОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИБНАЦ» о возмещении убытков в размере 30 999 095,60 руб., делу присвоен номер А40-125245/2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-9674/2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 исковые требования ООО «СИБНАЦ» удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НОВОЭНЕРГО» отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ЗАО «НОВОЭНЕРГО», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по процессуальным основаниям отменено, исковые требования ООО «СИБНАЦ» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НОВОЭНЕРГО» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежит проверить основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследовать и оценить доводы сторон, в том числе по вопросу наличия или отсутствия потребительской ценности для ответчика комплекса работ, часть из которых, по его утверждению, выполнены некачественно; проверить доводы сторон применительно к заключению судебной экспертизы, при наличии оснований рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305ЭС17-3599 ООО «СИБНАЦ» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ООО «СИБНАЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. 

Письменные объяснения ООО «СИБНАЦ», поданные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подлежат возвращению, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации письменные пояснения сторон отнесены к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются. 

Представленный ЗАО «НОВОЭНЕРГО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СИБНАЦ» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ЗАО «НОВОЭНЕРГО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СИБНАЦ» (оператор) и ЗАО «НОВОЭНЕРГО» (владелец лицензии) заключен договор от 15.05.2013 № 01 о выполнении операторских работ и оказании операторских услуг.

Согласно пункту 2.1 договора владелец лицензии привлекает оператора для своевременного, добросовестного и комплексного выполнения работ и оказания услуг на лицензионном участке, предусмотренных Программами выполнения работ и оказания услуг. Владелец лицензии поручает, а оператор принимает на себя организацию выполнения работ и оказания услуг, как единого процесса пользования недрами в соответствии с Условиями пользования недрами на лицензионном участке, а также контроль за их исполнением; выполнение работ и оказание услуг на лицензионном участке, осуществление прав и обязанностей владельца лицензии, в том числе, представление интересов владельца лицензии в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, общественным объединениями, юридическими лицами и гражданами в процессе пользования недрами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договорная цена за выполняемые оператором работы и оказываемые оператором услуги определяется в соответствии с ежеквартальной программой. Стоимость работ и услуг, включаемых в ежеквартальную программу, определяется на основании стоимости работ и услуг, включенных в ежегодную программу, формируемую на основании смет на отдельные виды работ и услуг. Совокупный объем работ и услуг, подлежащий оплате владельцем лицензии оператору включает в себя стоимость всех работ и услуг, выполненных оператором, и вознаграждение оператора за осуществление им прав и обязанностей владельца лицензии в процессе пользования недрами в соответствии с условиями пользования недрами на Лицензионном участке и контроль за их исполнением, а также за осуществление функции технического заказчика. Размер вознаграждения оператора определяется сторонами каждые полгода путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора по завершении этапа/этапов выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных ежеквартальной программой, а также работ и услуг, технологически переходящих на очередной временной период, в случае отсутствия согласованной и подписанной сторонами ежеквартальной программы выполнения работ и оказания услуг, оператор до 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменным уведомлением направляет владельцу лицензии акт (акты), в том числе, акт (акты), содержащие расчет вознаграждения оператора с приложением отчетных документов согласно регламента представления отчетности (приложение № 2 к договору) и счет-фактуру. 

Срок и порядок приемки определены сторонами в пунктах 7.2, 7.5, 7.9 договора. 

Согласно пункту 7.2 договора владелец лицензии в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения всех указанных в пункте 7.1 документов оператора обязан организовать приемку результатов выполнения работ и оказания услуг или направить оператору отказ в соответствии с п. 7.5 договора.

Результаты выполнения работ и оказания услуг считаются принятыми с момента подписания сторонами акта.

На основании пункта 7.5 договора отказ владельца лицензии от подписания акта может быть оформлен путем отметки о недостатках (нарушениях) в акте, либо путем составления отдельного документа - мотивированного отказа, содержащего обоснования отказа и требования владельца лицензии применительно к конкретному передаваемому результату выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения владелец лицензии не направит оператору подписанный акт либо акт с отметкой о недостатках (нарушениях), либо мотивированный отказ от подписания акта, такой акт будет считаться подписанным сторонами, а работы и услуги принятыми владельцем лицензии.

В рамках договора сторонами были согласованы Программа выполнения работ оказания услуг на 2013-2014 годы по операторской деятельности ООО «СИБНАЦ» для ЗАО «НОВОЭНЕРГО», обеспечивающая выполнение основных параметров освоения Карасевского лицензионного участка, Программа выполнения работ и оказания услуг на 2 квартал 2013 года с учетом работ и услуг, технологически переходящих на 3, 4 кварталы 2013 года, а также Программа выполнения работ и оказания услуг на 3 квартал 2013 года с учетом работ и услуг, технологически переходящих на последующие периоды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 01 от 15.05.2013 к договору стороны согласовали ежемесячную оплату вознаграждения оператора, размер оплаты составляет за май 2013 года - 1 033 000 руб., за июнь 2013 года - 2 146 000 руб., за июль - декабрь 2013 года - ежемесячно по 2 850 000 руб.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 758, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определил правовую квалификацию договора от 15.05.2013 № 01, как смешанного и содержащего элементы договоров подряда, на выполнение научно-исследовательских работ и возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СИБНАЦ» в порядке пункта 7.1 договора направило в адрес ЗАО «НОВОЭНЕРГО» документы по завершении этапов выполнения работ и оказания услуг общей стоимостью 79 349 706,56 руб., представленные в материалы дела. Факт направления актов ООО «СИБНАЦ» и их получения ЗАО «НОВОЭНЕРГО» сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело письмами.

Владельцем лицензии были уплачены оператору причитающиеся ему в качестве вознаграждения суммы за май - июль 2013 года.

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт направления ООО «СИБНАЦ» и получения ЗАО «НОВОЭНЕРГО» отчетов и актов по выплате вознаграждения оператора за август - декабрь 2013 года в общей сумме 11 400 000 руб., в том числе, отчет за август 2013 года, акт выполненных работ № 16 и счет-фактура к нему на сумму 2 850 000 руб., письма исх. № 92 и № 93 от 05.09.2013; отчет за сентябрь 2013 года, акт № 25 и счет-фактура к нему на сумму 2 850 000 руб., письмо исх. № 109 от 02.10.2013; отчеты за октябрь и ноябрь 2013 года, акт № 32 и счет-фактура к нему на сумму 5 700 000 руб., письмо исх. № 120 от 20.11.2013. 

ЗАО «НОВОЭНЕРГО» представлены возражения по качеству проектных работ по разработке геологической модели, оформленных отчетом «Создание геологических моделей залежей нефти и газа Карасевского лицензионного участка на основе переобработки и переинтерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ 2D в объеме 2 500 пог. км». Ответчик указывал, что спорные работы и услуги на сумму 30 999 095,60 руб. выполнены истцом на основании указанного отчета, что свидетельствует об их ненадлежащем качестве и причинении ему убытков в виде суммы произведенной по договору оплаты. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу назначалась повторная судебная техническая экспертиза отчета ООО «СИБНАЦ» «Создание геологических моделей залежей нефти и газа Карасевского лицензионного участка на основе переработки и переинтерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в объеме 2 500 пог. км.». Проведение экспертизы было поручено горному инженеру геофизику ФИО5. 

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: базовая часть работ (Отчет о создании геологической модели), на основе которой проводились дальнейшие работы ООО «СИБНАЦ», выполнена в нарушение условий договора; не соответствует нормативным требованиям, установленным для данного вида работ; результат этих работ (рекомендации по проведению дальнейших работ на участке) невозможно актуализировать и использовать для дальнейшего изучения Карасевского лицензионного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное экспертом заключение и признавая выводы эксперта соответствующими поставленным вопросам, указал, что эксперт указал применимую нормативную базу, исследовал Отчет на соответствие методическим рекомендациям 2003 и 2006 года. 

Суд апелляционной инстанции признал полученное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а возражения ООО «СИБНАЦ» относительно заключения отклонил со ссылкой на то, что они свидетельствуют о несогласии общества с результатами экспертизы, но не о недостатках заключения. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного и пользования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы о некачественности выполненных ООО «СИБНАЦ» работ, а также подтверждали их потребительскую ценность и самостоятельный характер работ; отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «НОВОЭНЕРГО» о взыскании неосвоенного аванса в размере 30 999 095,60 руб., заявленные на основании статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ООО «СИБНАЦ» факта освоения перечисленных ЗАО «НОВОЭНЕРГО» денежных средств. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод истца о неправильной правовой квалификации апелляционным судом встречных исковых требований судебной коллегией отклоняется с учетом имевшего место уточнения требований ЗАО «НОВОЭНЕРГО», а также с учетом права суда установить такую квалификацию самостоятельно. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ООО «СИБНАЦ» в суде апелляционной инстанции и рассмотренные им, в связи с чем направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А409674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

Л.А. Тутубалина