/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-27416/2017

25 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ощепковой Т. П. (доверенность № ББ-011186-Д от 20.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года по делу № А19-27416/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Швидко С. Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Макарцев А. В., Мацибора А. Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (ОГРН: 1133850002483, ИНН: 3810328500, г. Иркутск, далее – ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, далее — ПАО «Сбербанк России») о взыскании 554 043 рублей 79 копеек неустойки по договору № Р-29 от 30.12.2014 за нарушение срока возврата гарантийной суммы за период с 03.11.2017 по 25.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рестав-Сервис» (далее – ООО «Рестав-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ПАО «Сбербанк России» допущено злоупотребление правом, которое выразилось в предоставлении проекта договора № Р-29 от 30.12.2014 в нарушение норм пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Яблочко» по настоящему делу отложено до 19.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

ООО «Яблочко» и ООО «Рестав-Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Рестав-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № Р-29 от 30.12.2014 на строительство/реконструкцию объекта, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы: получить разрешение на строительство в срок до 25.01.2015; произвести строительство/реконструкцию объекта: административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 16, общей площадью здания 760 кв. м. и площадью благоустройства 1046 кв. м. в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 29 300 000 рублей, в том числе НДС 4 469 491 рубль 53 копейки.

Согласно пункту 5.1.2 договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 % от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 1 465 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и выставления счета.

Пунктом 9.2 договора подряда стороны определили, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку срока выплаты аванса (пункт 5.1.1) более чем на 5 банковских дней – неустойку в размере 0, 1 %, включая НДС, от суммы аванса за каждый день просрочки; за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 банковских дней – неустойку в размере 1 %, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Между ООО «Рестав-Сервис» (цедент) и ООО «Яблочко» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.10.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования с ПАО «Сбербанк России» невозвращенной гарантийной суммы 1 465 000 рублей по договору подряда № Р-29 от 30.12.2014 на строительство/реконструкцию объекта ВСП 8586/нов г. Иркутск, ул. Киевская, 16, как равно всех иных имущественных требований, процентов, санкций, неустоек, штрафов, вытекающих из договора подряда № Р-29 от 30.12.2014 на строительство/реконструкцию объекта ВСП 8586/нов г. Иркутск, ул. Киевская.

13.10.2017 ответчику направлено уведомление о произведенной уступке прав требования с ПАО «Сбербанк России» невозвращенной гарантийной суммы – 1 465 000 рублей.

03.11.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия с требованием возврата необоснованной удерживаемой гарантийной суммы. В ответе от 20.11.2017 заказчик сообщил, что гарантийная сумма не может быть возвращена, поскольку срок возврата гарантийной суммы по договору подряда не наступил.

Платежным поручением № 4737 от 22.12.217 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 045 365 рублей 65 копеек на расчетный счет истца, в связи с чем ООО «Яблочко» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № Р-29 от 30.12.2014 в размере 419 634 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 22.02.2018 в размере 23 190 рублей 69 копеек.

Истец на основании пункта 9.2 договора № Р-29 от 30.12.2014 начислил на гарантийную сумму неустойку за нарушение сроков ее возврата за период с 03.11.2017 по 25.12.2017 в размере 554 043 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции на основании статей 330, 331, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор № Р-29 от 30.12.2014 не содержит условия об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, сторонами в пункте 9.2 договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ, а гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ПАО «Сбербанк России» допущено злоупотребление правом, которое выразилось в предоставлении проекта договора № Р-29 от 30.12.2014 в нарушение норм пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 указанного Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Яблочко» о злоупотреблении правом ответчиком, выразившимся в нарушении свободы договора, заявлено в суде кассационной инстанции, указанный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что положения пункта 9.2 договора № Р-29 от 30.12.2014 позволяют ясно определить его содержание, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не мог повлиять на согласование условий договора, как слабая сторона в отношениях.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года по делу № А19-27416/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

Т. П. Васина

 

Т. И. Коренева