АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-86945/23-113-691 13 сентября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Энергосеть» к ООО «Техэнергосервис» о взыскании 5 499 997,24 рублей, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 9 марта 2023 г. № 1390/1/ЭС; от ответчика – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  1 147 745,66 рублей, перечисленных по договору от 19 сентября 2017 г. № 372/ЭС/2017  (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик), а также неустойки в размере 4 352 251,58 рублей за просрочку  исполнения обязательств.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение  комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство КЛ-0,4кВ от  СП-0,4 кВ до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР:  Шипиловский проезд, Д.14А для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК» с выполнением  следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование  со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;  

выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в  соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.  

В соответствии с п. 2.1 Договора его приблизительная цена определяется на  основании расчёта договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах  2 295 491,34 рублей.  

В соответствии с п. 3.1 Договора субподрядчик обязуется приступить к  выполнению работ с даты подписания Договора, а именно с 19 сентября 2017 г. Срок  завершения работ – 26 января 2018 г..  

Во исполнение п. 2.5.1 Договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в  размере 1 147 745,66 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13 декабря  2017 г. № 7014.  

Согласно доводам истца, ответчиком работы по Договору не выполнены, к их  исполнению он не приступал.  

В порядке пункта 10. Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 2 февраля 2023 г. направил ответчику  претензию от 31 января 2023 г. № ЭС/667 об отказе от Договора в которой также  потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств  (РПО 12546880040057).  

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения  3 марта 2023 г.  

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение  которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное  привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически  значимые сообщения.  

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является  временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление  отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку  получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего  срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение  месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.  

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока  хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.  

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно  которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор  расторгнут 3 марта 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему  корреспонденции.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим  лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно  перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.  

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца,  является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса,  так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35,  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения  убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

Кроме того, пунктом 8.2 Договора установлено, что за несоблюдение сроков  выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе  промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с  субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательства.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 127 января 20189 г. по 7 апреля 2023 г. 

Вместе с тем, судом установлено, что Договор расторгнут 3 марта 2023 г. Таким  образом, начисление неустойки после расторжения Договора не допустимо. Судом  ограничен период начисленной неустойки датой расторжения Договора.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей  правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>):  

сумму неосновательного обогащения в размере 1 147 745 (один миллион сто сорок  семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 66 копеек;  

неустойку в размере 4 274 204 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи  двести четыре) рубля 88 копеек;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 783 (сорок девять  тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00

Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич