ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12893/2018

Дело № А40-195943/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          САО "ВСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-195943/17, принятое судьей  М.С. Новиковым

по иску ООО "Сельта" (350072, 

<

...>)

к САО "ВСК" (121552, 

<

...>)

о взыскании

при участии:

от истца:

Калуга Е.Е. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" о взыскании 230 106, 25 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере 216 581, 01 руб., неустойка в размере 13 525, 24 руб. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 237 708, 24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, по адресу 

<

...>, в результате которого был нанесен ущерб следующему имуществу истца: грузовой фургон MAN TGA 26.350, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, прицеп SCHMITZ ZK 018, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Вина в ДТП признана за водителями ФИО4 и ФИО5, ответственность которых застрахована в ОСАО «ВСК» в рамках ОСАГО. 

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца, вина отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 05.12.2016, схемой ДТП

от 05.12.2016, постановлениям по делу об административном правонарушении от 05.12.2016.

Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае. Страховое возмещение, выплаченное ответчиком, составило 143 264, 75 руб.

Истец обратился в ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта имущества. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта грузового фургона составляет 303 691, 01 руб., прицепа 52 671, 72 руб.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно экспертным заключениям № 01-372/17 и № 01-369/17. Ответчик произвел доплату в сумме меньшей, чем заявил истец.

Истец самостоятельно отремонтировал указанный прицеп, фактические затраты составили 73 720 руб.

С учетом частичного страхового возмещения недоплата составила 38 189, 50 руб. 

Кроме того, истец собственными силами произвел восстановительный ремонт грузового тягача, расходы на ремонт составили 303 691, 01 руб.: 

топливный бак 152 581 руб. 97 коп. (позиция № 1 в акте осмотра от 16.12.2016), подтверждается товарной накладной № 6210119007 от 21.12.2016, платежным поручением № 138 от 11.01.2017, счетом 9210116659 от 21.12.2016;

фара правая 13 316 руб. 66 коп. (позиция № 2 в акте осмотра от 16.12.2016), подтверждается товарной накладной № 6210109668 от 18.05.2016, платежным поручением № 2939 от 06.06.2016, счет № 9210107520 от 18.05.2016;

бампер передний 16 813 руб. (позиция № 3 в акте осмотра от 16.12.2016), подтверждается товарной накладной № 93086 от 19.10.2016, платежным поручением № 4391 от 02.12.2016, счетом № ЕР-93086 от 19.10.2016.

С учетом частичной оплаты страхового возмещения недоплата составила 178 391, 51 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами экспертного заключения ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» № 01-372/17 от 02.04.2017, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждает надлежащими доказательствами свои доводы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 216 581 (двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных   средств"  истец правомерно начислил неустойку в размере 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 24 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 24 коп., заявлено обосновано, т.к. основано на положениях закона, и ответчиком документально не опровергнуто. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-195943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                          С.М. Мухин

                                                                                                                                       ФИО1