/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95808/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКуренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Винный торговый ДОМ СПБ» представителя Мещерского И.Е. (доверенность от 15.02.2019),

от ООО «ПРОЛОГ» представителя Бабелюка С.Н. (доверенность от 18.07.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-95808/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ СПБ» (194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, шоссе Горское, д. 6, лит. М, пом. 7-Н, нежилое, этаж 1; ОГРН 1167847187111; ИНН 7806233162)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» (194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, шоссе Горское, д. 6, лит. М, пом. 1-Н; ОГРН 1147847332335; ИНН 7814623712)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» (далее - ответчик) с исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании 10 503 714 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки, 2 264 127 руб. 23 коп. пеней, 81 357 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы 10 503 714 руб. 38 коп. задолженности, 2 264 127 руб. 23 коп. неустойки, 81 357 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 5 482 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду для истца; истец не доказал наличие реальных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указал, что в данном деле ответчику фактически был предоставлен товарный кредит без обеспечения, в связи с чем, ответчик некорректно ссылается на банковские ставки по обеспечиваемым краткосрочным кредитам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 88/16, по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов между сторонами предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом протокола разногласий цена единицы товара и стоимость поставленного товара определяется исходя из прайс-листа поставщика, действующего на дату принятия поставщиком заявки покупателя, и указывается в товарных накладных (с учетом НДС 18%) на каждую партию товара. Цена включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.

Об изменении цен на товар, ранее согласованных сторонами в спецификации (прайс-листе), поставщик обязуется уведомить покупателя в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты фактического введения в действие новых цен путем направления покупателю новой спецификации (прайс-листа). В течение этого срока заказы исполняются по  ранее согласованным ценам. Дальнейшая поставка товара осуществляется на основании спецификации в новой редакции, подписанной обеими сторонами настоящего договора.

В стоимость товара не входит сумма доставки товара. В случае, предусмотренном подпунктом Б пункта 4.6 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость доставки товара на основании выставленных счетов в течение пяти банковских дней с момента приемки товара покупателем (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара покупателю на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает товар в течение 40 (сорока) календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежных документах номера договора, номера и даты товарной накладной (счета-фактуры) или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик вправе отказаться от принятия и исполнения заказа при наличии просроченной задолженности покупателя по оплате поставленной партии товара.

При наличии задолженности за уже поставленный товар задолженность покупателя оплачивается поставщику последовательно, начиная с более ранних поставок, если в платежном документе в назначении платежа отсутствует  указание на конкретную товарную накладную, в счет которой необходимо зачесть оплату (пункт 2.8 договора).

Пунктом 6.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара и стоимости доставки товара, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с шестого дня.

Установленная договором неустойка взыскивается с покупателя на основании письменного требования поставщика до даты исполнения обязательства или до даты вынесения решения суда.

На основании товарных накладных от 27.12.2017 № 00000005023, 00000005024, 00000005025, от 11.01.2018 № 00000000024, 00000000025, 00000000026, 00000000027, 00000000028, от 16.01.2018 № 00000000083, 00000000084, 00000000085, от 17.01.2018 № 00000000092, от 18.01.2018 № 00000000136, 00000000137, 00000000138, 00000000139, 00000000140, от 29.01.2018 № 00000000269, 00000000270, 00000000271, от 30.01.2018 № 00000000274, 00000000275, от 06.02.2018 № 00000000377, от 08.02.2018 № 00000000401, 00000000402, 00000000403, от 13.02.2018 № 00000000465, 00000000466, 00000000467, 00000000468, 00000000470, от 15.02.2018 № 00000000514, 00000000516, от 21.02.2018 № 00000000645, 00000000646, 00000000647, от 27.02.2018 № 00000000718, 00000000719, 00000000720, 00000000721, от 02.03.2018 № 00000000775, 00000000777, 00000000778, от 05.03.2018 № 00000000872, 00000000873, 00000000874, 00000000875, от 13.03.2018 № 00000000979, 00000000980,00000001009, от 20.03.2018 № 00000001138, 00000001139, 00000001140, 00000001141, 00000001142, 00000001159, от 22.03.2018 № 00000001196, 00000001197, 00000001198, 00000001199, 00000001200, 00000001201, от 27.03.2018 № 00000001287, 00000001290, от 27.03.2018 № 00000001293, от 13.04.2018 № 00000001667, 00000001668, 00000001669, 00000001670, от 26.04.2018 № 00000001871, 00000001872, 00000001873, 00000001874, 00000001875, от 03.05.2018 № 00000001935, от 10.05.2018 № 00000002037, 00000002038, 00000002039, 00000002040, 00000002041 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 649 892 руб. 38 коп. за период с 27.12.2017 по 10.05.2018.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного по договору от 27.12.2016 № 88/16 товара истец направил 26.06.2018 ответчику претензию от 25.06.2018 № 123/18 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, указал, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в размере 2 264 127 руб. 23 коп.

Расчет пеней произведен по ставке, предусмотренной пунктом 6.2 договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с шестого дня).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления покупателю неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно размера неустойки, в материалы дела не представлены.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Превышение размера начисленной истцом неустойки над неустойкой, рассчитанной из средневзвешенных процентных ставок по кредитам сроком до 1 года за февраль (8,66%), август 2018 года (8,82%), само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно взыскиваемым по договорам поставки.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки либо уменьшение ее размера может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение договора на согласованных сторонами условиях, неисполнение до настоящего времени обязанности по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-95808/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

И.А. Тимухина