СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6114/2021(15)-АК

Дело №А60-32807/2020

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества  «Электроуралмонтаж» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2022,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества «Электроуралмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2022 года

о признании недействительным договора цессии от 04.12.2019, заключенного между должником и АО «Электроуралмонтаж», об отказе во включении требования АО «Электроуралмонтаж» в размере 180 471 516,66 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-32807/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО5, 

 

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка»  (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) требования ООО «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении ООО УК «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Уралэнергострой» прекращена, ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021, стр.168. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Электроуралмонтаж» (далее – АО «Электроуралмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 471 516,66 рубля.

Определением суда от 18.10.2021 указанное требование принято к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «БЦГП») ФИО5. 

31.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.12.2019. 

Определением суда от 07.02.2022 заявление АО «Электроуралмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с АО «Электроуралмонтаж» в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) признан недействительным договор уступки прав требования от 04.12.2019, заключенный между АО «Электроуралмонтаж» и ООО «УК «Уралэнергострой», в удовлетворении заявления АО «Электроуралмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  заинтересованное лицо с правами ответчика АО «Электроуралмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. Включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «Электроуралмонтаж» в размере 180 471 516,66 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически сделка совершена на рыночных условиях, соответствующих обычаям делового оборота, в соответствии с условиями, имевшимися на момент ее совершения. Сделка заключена на нормальных, рыночных условиях по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; сумма передаваемого (уступаемого) требования с процентами (без неустоек/штрафных санкций, которые тоже предусмотрены) составляет чуть более 185 млн. рублей, данное обстоятельство подтверждается приложенным в материалы дела графиком погашения задолженности ООО «БЦГП» перед АО «Электроуралмонтаж», которое является приложением/неотъемлемой частью мирового соглашения по делу №А60-66352/2018. Требование передавалось за сумму чуть более 183 млн. рублей, то есть цена покупки не превышает размер уступаемого требования, а немного ниже указанной суммы. Суд первой инстанции не указал, по какой причине он отверг доводы АО «Электроуралмонтаж», свидетельствующие о том, что была уступлена задолженность обычного предприятия, а не обладающего признаками неплатежеспособности. Уступаемое требование на момент продажи было ликвидным, и в первую очередь его ликвидность подтверждал и обосновывал сам покупатель ООО «Уралэнергострой». Сделка по уступке права требования не могла повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Утверждение о том, что сделка не исполнялась, не соответствует действительности; договор добросовестно исполнялся сторонами. Требование о включении АО «Электроуралмонтаж» в реестр требований должника ООО «БЦГП» заявлено 06.10.2021, а удовлетворено 22.11.2021, то есть ранее момента, когда должна быть произведена оплата по договору уступки. Указанные действия не свидетельствуют о неисполнении договора, а, напротив, свидетельствует о добросовестном поведении цедента, направленном на то, чтобы сроки включения в реестр не были пропущены. Включение кредитора в реестр требований не препятствует процессуальному правопреемству по данному спору, ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора к должнику ООО «БЦГП» по договору уступки заявлено в деле №А60-17741/2020, что также свидетельствует о фактическом исполнении договора. Договор уступки права требования от 04.12.2019 заключен при равноценном встречном исполнении обязательств сторонами сделки, цена сделки не отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому договор не может быть признан недействительным, а требование АО «Электроуралмонтаж» подлежит включению в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

При подаче апелляционной жалобы АО «Электроуралмонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1963 от 23.06.2022, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приобретение права требования по стоимости выше размера основного долга к лицу, находящемуся в банкротстве, явно не соответствует рыночным условиям. Оспариваемый договор уступки права требования от 04.12.2019 был заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период, когда в отношении ООО «БЦГП», являющегося дочерним предприятием должника, было возбуждено дело о банкротстве №А60-66352/2018. Заключая спорный договор, ООО «УК «Уралэнергострой» никакой экономической выгоды не преследовало, цель договора – не допустить банкротство дочернего общества. На стадии заключения договора стороны осознавали неравноценность встречного предоставления. Договор уступки права требования от 04.12.2019, заключенный с неравноценным встречным предоставлением, нарушает права кредиторов. Наличие в договоре уступки права требования отлагательных условий об оплате и переходе права требования после заключения мирового соглашения свидетельствует о наличии признаков несостоятельности ООО «БЦГП». В связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора отсутствуют основания для включения требований в реестр; данный отказ не оспорен. Договор цессии от 04.12.2019, на котором кредитор основывает свои требования, следует считать расторгнутым. Требования АО «Электроуралмонтаж» в размере 144 971 380,66 рубля основного долга, 6 060 219,29 рубля неустойки (с учетом произведенных погашений) включены в реестр требований кредиторов ООО «БЦГП», то есть кредитор действует так, как будто договора цессии не существует. Приобретение требования в сумме, превышающей размер включенной в реестр требований ООО «БЦГП» задолженности, в отношении лица, обладавшего (обладающего) признаками неплатежеспособности, не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности – извлечению прибыли, при этом, в условиях наличия у должника своих кредиторов со значительной суммой требований, включенных в реестр, исполнение требований кредитора дочернего общества в размере, не имеющем экономического обоснования, нарушает права кредиторов должника. 

От кредитора АО «Газпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорная сделка не соответствует рыночным условиям, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, равно как и сама сделка не укладывается в «логику» оборота прав требования. Договор цессии от 04.12.2019 не был заключен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности (цена по договору почти на 30 млн. рублей превышает сумму, которую цессионарий мог получить при исполнении обязательства должником), уступаемые права неравноценны их стоимости, уступаемые права ничем не обеспечены. На стадии заключения договора цессии стороны осознавали неравноценность встречного предоставления. Судом первой инстанции были правомерно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник по обязательству ООО «БЦГП» обладал признаками недостаточности имущества (являлся неплатежеспособным). Вывод суда о том, что заключение договора цессии преследовало единственную цель – не допустить банкротство дочерней организации, является обоснованным. АО «Электроуралмонтаж» не имеет права на установление своих требований в реестре, так как конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора. Договор цессии от 04.12.2019 сторонами не исполнялся. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель АО «Электроуралмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказать, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между АО «Электроуралмонтаж» (цедент) и ООО «УК «Уралэнергострой» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям пункта 1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять право требования к ООО «БЦГП» (ИНН 

<

***>, местонахождение: 620062, 

<

...> 97А-408, далее - должник) по обязательствам, которые возникнут по мировому соглашению, которое будет заключено в рамках рассмотрения дела №А60-66352/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЦГП» и утверждено Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 договора уступаемое право состоит из основного долга в сумме 148 499 364,44 рубля, неустойки в размере                               6 060 219,29 рубля. Кроме того, цедент уступает право требования процентов указанных в пунктах 4.1. и 4.2. мирового соглашения, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные проценты; неустойку; штрафные санкции.

Согласно пункту 4 договора цессионарий производит оплату цеденту в порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость уступаемого требования составляет 183 999 504,44 рубля.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что цессионарий обязан осуществить оплату по договору в течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-201234/2019.

Цедент обязан в течение 7 дней с момента оплаты в соответствии с условиями настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, а также совершить действия, необходимые для процессуального правопреемства в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-66352/2018 (пункт 3 договора). 

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента завершения оплаты цессионарием (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора в случае расторжения, признания недействительным, отмене, а равно иных обстоятельствах, прекращающих действие мирового соглашения, указанного в пункте 1 настоящего договора, если такие обстоятельства возникли до оплаты цессионарием цеденту суммы, указанной в пункте 4 настоящего договора, настоящий договор сохраняет свою силу. В этом случае передаваемые цедентом цессионарию права требования к должнику основываются на договорах субподряда №СМР-ПД-КС-14-13 от 21.04.2014, №СМР-ПД-КС-16-16 от 26.09.2016, №СМР-ПД-КС-16-18 КЗЗ от 08.11.2016 и решениях Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018  по делу №А60-66903/2018 и от 10.04.2019 по делу №А60-57609/2018. В течение 7 (семи) дней с момента оплаты цедент обязуется передать цессионарию по акту приёма-передачи документы, указанные в настоящем пункте (договоры субподряда и решения Арбитражного суда Свердловской области), а также совершить действия, необходимые для процессуального правопреемства в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-66352/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу №А60-66352/2018 требования кредитора АО «Электроуралмонтаж» в размере 183 999 504,44 рубля, в том числе 176 784 957,67 рублей основного долга, 7 214 546,77 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БЦГП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, согласно которому основной долг ООО «БЦГП» перед кредитором уменьшается на 16%, составляет 148 499 364,44 рубля и погашается в полном объеме в течение 60 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения, размер неустойки уменьшается на 16%, составляет 6 060 219,29 рубля и погашается в соответствии с положениями, указанными в пункте 4.2 настоящего мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60- 66352/2018 о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом).

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, в отношении ООО «БЦГП» возбуждено дело о банкротстве №А60-17741/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-17741/2020 в отношении должника ООО «БЦГП» открыто конкурсное производство.

06.10.2021 в рамках дела о банкротстве №А60-17741/2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Электроуралмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам №СМР-ПД-КС-14-13 от 21.04.2014, №СМР-ПД-КС-16-16 от 26.09.2016, №СМР-ПДКС-16-18КЗЗ, подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-66352/2018. Размер требований установлен в размере 144 971 380,66 рубля основного долга, 6 060 219,29 рубля пени.

В ходе исполнения мирового соглашения АО «Электроуралмонтаж» были получены следующие платежи: 06.03.2020 в размере 700 923,93 рубля за февраль 2020 года, 25.03.2020 - 700 923,93 рубля за марта 2020 года, 08.04.2020 - 700 923,93 рубля за апрель 2020 года, 23.06.2020 - 1 425 211,99 рубля за май 2020 года, всего 3 527 983,78 рубля.

С учетом произведенных платежей стоимость уступаемого требования уменьшена на сумму 3 527 983,78 рубля и составила 180 471 516,66 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Электроуралмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой» задолженности в размере                                180 471 516,66 рубля.

Полагая, что договор уступки права требования от 04.12.2019 заключен с неравноценным встречным предоставлением, нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 04.12.2019 недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления АО «Электроуралмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, приобретение права требования по сумме, превышающей размер включенной в реестр требований ООО «БЦГП» задолженности, в отношении лица, обладавшего (обладающего) признаками неплатежеспособности, не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли, при этом, в условиях наличия у должника своих кредиторов с значительной суммой требований, включенных в реестр, исполнение требований кредитора дочернего общества в размере, не имеющем экономического обоснования, нарушает права кредиторов должника, доказательств исполнения уступленного обязательства в материалы дела не представлено. В связи с признанием договора уступки права требования от 04.12.2019 недействительным, суд первой  сделал вывод об отсутствии задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов АО «Электроуралмонтаж».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, АО «Электроуралмонтаж» предъявило требование по установлению задолженности в сумме 180 471 516,66 рубля (стоимости уступаемого права требования по договору уступки права требования от 04.12.2019, заключенном между АО «Электроуралмонтаж» (цедент) и ООО «УК «Уралэнергострой» (цессионарий). 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющим предъявил требования о признании указанного выше договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.07.2020, оспариваемая сделка совершена 04.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По условиям договора уступки права требования от 04.12.2019, подписанного между АО «Электроуралмонтаж» (цедент) и ООО «УК «Уралэнергострой» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять право требования к ООО «БЦГП» (ИНН 

<

***>, местонахождение: 620062, 

<

...> 97А-408, далее - «должник») по обязательствам, которые возникнут по мировому соглашению, которое будет заключено в рамках рассмотрения дела А60-663 52/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЦГП» и утверждено Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 договора уступаемое право состоит из основного долга в сумме 148 499 364,44 рубля, неустойки в размере                               6 060 219,29 рубля. Кроме того, цедент уступает право требования процентов указанных в пунктах 4.1. и 4.2. мирового соглашения, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные проценты; неустойку; штрафные санкции.

Согласно пункту 4 договора цессионарий производит оплату цеденту в порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость уступаемого требования составляет 183 999 504,44 рубля.

Судом установлено, что в ходе исполнения мирового соглашения АО «Электроуралмонтаж» были получены платежи в размере 3 527 983,78 рубля.

Таким образом, требование АО «Электроуралмонтаж» с учетом положений пунктов 4 и 7 договора уступки, составило 180 471 516,66 рубля.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что цессионарий обязан осуществить оплату по договору в течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-201234/2019.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязан в течение 7 дней с момента оплаты в соответствии с условиями настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, а также совершить действия, необходимые для процессуального правопреемства в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-66352/2018. 

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента завершения оплаты цессионарием (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора в случае расторжения, признания недействительным, отмене, а равно иных обстоятельствах, прекращающих действие мирового соглашения, указанного в пункте 1 настоящего договора, если такие обстоятельства возникли до оплаты цессионарием цеденту суммы, указанной в пункте 4 настоящего договора, настоящий договор сохраняет свою силу. В этом случае передаваемые цедентом цессионарию права требования к должнику основываются на договорах субподряда №СМР-ПД-КС-14-13 от 21.04.2014, №СМР-ПД-КС-16-16 от 26.09.2016, №СМР-ПД-КС-16-18 КЗЗ от 08.11.2016 и решениях Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018  по делу №А60-66903/2018 и от 10.04.2019 по делу №А60-57609/2018. В течение 7 (семи) дней с момента оплаты цедент обязуется передать цессионарию по акту приёма-передачи документы, указанные в настоящем пункте (договоры субподряда и решения Арбитражного суда Свердловской области), а также совершить действия, необходимые для процессуального правопреемства в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-66352/2018.

Как установлено судом, оспариваемый договор уступки права требования от 04.12.2019 был заключен в период, когда в отношении ООО «БЦГП», являющегося дочерним предприятием должника, было возбуждено дело о банкротстве №А60-66352/2018.

Определением от 12.09.2019 по делу №А60-66352/2018 требования кредитора АО «Электроуралмонтаж» в размере 183 999 504,44 рубля, в том числе 176 784 957,67 рубля основного долга, 7 214 546,77 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БЦГП». В реестре требований кредиторов ООО «БЦГП» требование АО «Электроуралмонтаж» было самым крупным.

Исходя из даты заключения оспариваемого договора уступки права требования (04.12.2019) следует, что он был заключен до утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения в рамках дела №А60-66352/2018 (определение от 20.01.2020).

С учетом наличия в договоре уступки права требования отлагательных условий об оплате и переходе права требования, АО «Электроуралмонтаж» являлось стороной мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «БЦГП».

В дальнейшем, определением суда от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), было расторгнуто. 

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 04.12.2019 на указанных в нем условиях, при согласовании условий мирового соглашений, в котором ООО «УК «Уралэнергострой» выступало поручителем, в материалы дела не представлены; указанные обстоятельства сторонами не раскрыты.

Как пояснил представитель кредитора в суде первой инстанции, оспариваемый договор являлся для АО «Электроуралмонтаж» дополнительной гарантией, с учетом длительности отношений с должником ООО УК «Уралэнергострой».

Вместе с тем, каких-либо разумных обоснований согласования стоимости уступленного права требования в размере 183 999 504,44 рубля материалы дела не содержат, с учетом того обстоятельства, что как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения настоящего спора ООО «БЦГП» обладало признаками неплатежеспособности и не имело значительных активов, позволяющих судить о компенсации должником затрат, связанных с приобретением права требования к ООО «БЦГП». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственным разумном объяснением, с учетом поведения, в том числе самого кредитора по включению в реестр требований кредиторов ООО «БЦГП» в последующем в  рамках дела №А60-17741/2020, являлась попытка ООО УК «Уралэнергострой» разрешить кризисную ситуацию внутри группы компаний с расчетом на возможность погашения требований как своих кредиторов, так и кредиторов дочерних предприятий за счет взыскания задолженности с АО «Татэнерго» в рамках дела №А40-201234/2019, в связи с чем, стоимость уступаемого права была согласована сторонами не в размере рыночной стоимости уступаемого права или реального объема прав требования к ООО «БЦГП», а в сумме требований АО «Электроуралмонтаж» к ООО «БЦГП», включенных в реестр к последнему (определение от 12.09.2019 по делу №А60-32807/2020), что нельзя признать разумным при определении стоимости уступаемого права требования, при том, что объем уступаемых прав ниже его стоимости. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая оспариваемый договор уступки от 04.12.2019, ООО УК «Уралэнергострой» не преследовало какой-либо экономической выгоды, целью договора являлось недопущение банкротства дочернего общества. 

Соответственно, на стадии заключения договора, стороны осознавали неравноценность встречного предоставления.

При этом, рассмотрение требований проводилось без привлечения ООО «УК «Уралэнергострой», без согласования позиции относительно размера задолженности, при том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления АО «Электроуралмонтаж» в отношении ООО «УК «Уралэнергострой» была введена процедура конкурного производства.

В данном случае оспариваемым соглашением была установлена завышенная стоимость уступаемых прав требования фактически неликвидной задолженности к обществу-банкроту.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приведенными нормами закона предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, указано, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 конкурсный управляющий должника ООО «УК «Уралэнергострой» направил в адрес АО «Электроуралмонтаж» заявление от 20.12.2021 об отказе от исполнения договора уступки права требования от 04.12.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве с момента введения в отношении должника ООО «УК «Уралэнергострой» процедуры наблюдения (определение от 27.11.2020) АО «Электроуралмонтаж» с заявлением о включении требования в указанном размере, основанного на договоре уступки права требования от 04.12.2019, не обращалось. 

Вместо этого, 06.10.2021 (после признания ООО «УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом) решением от 13.08.2021) в рамках дела о банкротстве ООО «БЦГП» №А60-17741/2020 АО «Электроуралмонтаж» реализовало право на установление задолженности в реестре требований кредиторов в размере, установленном согласно мировому соглашению, ранее утвержденному в деле №А60-66352/2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-17741/2020 требования АО «Электроуралмонтаж» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЦГП».

В дальнейшем, 29.12.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «БЦГП» №А60-17741/2020 АО «Электроуралмонтаж» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Указанные процессуальные действия были произведены после направления конкурсным управляющим должника в адрес АО «Электроуралмонтаж» заявления от 20.12.2021 об отказе от исполнения договора уступки права требования от 04.12.2019, расторжении договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, которое было получено АО «Электроуралмонтаж» 29.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение права требования по стоимости, превышающей размер включенной в реестр требований ООО «БЦГП» задолженности в отношении лица, обладавшего (обладающего) признаками неплатежеспособности, не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли, при этом, в условиях наличия у должника своих кредиторов со значительной суммой требований, включенных в реестр, исполнение требований кредитора дочернего общества в размере, не имеющем экономического обоснования, нарушает права кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признал недействительным договор уступки прав требования от 04.12.2019, заключенный между АО «Электроуралмонтаж» и ООО «УК «Уралэнергострой», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы и сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования, отсутствия доказательств исполнения уступленного обязательства, а также учитывая, что АО «Электроуралмонтаж» реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «БЦГП», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления его права применительно к оспариваемой сделке и отказал АО «Электроуралмонтаж» в удовлетворении заявления о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022 года по делу №А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров