ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024

                                                    Дело № А40-42702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Сычев А.Г. - лично, паспорт,

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 20.08.2021; ФИО3 по дов. от

19.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Сычева Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2024

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования

Сычева Александра Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новомосковск Тульской обл., адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 18855, адрес для направления корреспонденции: 601110, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации «СГАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, требование Сычева Александра Геннадьевича признано обоснованным и включено требование в размере 1 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу №А40-42702/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, оставили без надлежащего исследования и оценки приведенный ФИО1 довод о том, что факт оказания услуг ничем не подтвержден, кроме того, суды не установили, что кредитором не представлены в материалы дела акты выполненных работ, которые содержали бы информацию о характере и объеме оказанных услуг, а также их детализацию, что лишает участвующих в деле лиц возможности проверить их обоснованность, а также установить вид оказанных услуг.

То обстоятельство, что должник признал факт оплаты в размере 250 000 руб., подтверждает наличие правоотношений между сторонами, при этом не может подтверждать факт оказания Сычевым А.Г. предусмотренных договором услуг в иной, не оплаченный должницей период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы – отказано. Признано требование Сычева Александра Геннадьевича необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сычев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), Сычев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Законом о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и адвокатом Сычевым Александром Геннадьевичем 04.06.2018 заключен Договор о представлении интересов в суде № 04-06/18. 

Согласно условиям этого договора адвокат Сычев Александр Геннадьевич принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу №А35-10063/2017. 

В соответствии с пунктом 2.1.стороны оценивают работу по договору в размере 100 000 рублей в месяц. 

Также стороны в пункте 2.3 договора установили, что при выполнении поручений, по настоящему договору связанных с выездом за пределы Москвы и Московской области, Доверитель принимает на себя обязательство возместить расходы, связанные с проездом и проживанием Адвоката. 

Адвокат Сычев А.Г., ссылаясь на то, что обязательства перед ФИО1 исполнены, при этом не оплачены должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении заложенности по спорному договору в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении, судами было установлено, что по спорному договору кредитор длительное время не предпринимал своевременных мер к истребованию с должника задолженности, возникшей после наступлении сроков внесения ежемесячных оплат.

Кредитором не представлены в материалы дела акты выполненных работ, которые содержали бы информацию о характере и объеме оказанных услуг, а также их детализацию, что лишает участвующих в деле лиц возможности проверить их обоснованность, а также установить вид оказанных услуг.

Также суды отметили, что договором предусмотрена ежемесячная оплата за оказываемые услуги, при этом, судом не установлено, что кредитор, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, приводил переговоры с заказчиком в лице гражданина-должника, с целью как разрешения возникшего вопроса об оплате, а также с целью урегулирования разногласий и составления дополнительных условий к договору и (или) его расторжения.

Кредитор, не предпринимая вышеуказанных действий, не мог не осознавать, что отсутствие встречного исполнения по договору, при отсутствии подписанных актов выполненных работ, свидетельствует о неразумном поведении исполнителя.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие акты об оказанных услуг, из которых возможно установить объем выполненных работ, суды исходили из фактических обстоятельств.

Так, в материалы дела представлены судебные акты, в соответствии с которыми кредитор действовал от имени гражданина-должника в 13 судебных заседаниях в августе 2018г. в рамках одного дела.

При этом, с учетом ранее оплаченных гражданином-должником сумм, а также с учетом отсутствия актов, которые позволили бы установить объем оказанных услуг и принимая во внимание осмотрительность заявителя при осуществлении действий при отсутствии какого-либо согласования с заказчиком, суды обоснованно пришли выводу о недоказанности кредитором заявленного размера требований, в виду чего отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о проведении экспертизы по делу, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для назначения экспертизы, равно как и не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-42702/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи:П.М. Морхат

Н.Н. Тарасов