ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7290/2020

Дело № А41-88905/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-88905/19,

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО «НТЦ ИИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр информационно-измерительной техники» (далее – ООО «НТЦ ИИТ» ) о взыскании 496 250,01 рублей задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 10.01.2006 №65-001-06-У за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 174 845,41 рублей пеней, пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 2-6).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-88905/19,  исковые требования удовлетворены частично.  Суд  удовлетворил ходатайство ООО «НТЦ ИИТ» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. С ООО «НТЦ ИИТ» в пользу МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО взыскано 496 250,01 рублей задолженности, 100 000 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства. (л.д. 70-71). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Московской области (после передачи полномочий - Министерство обороны РФ) (арендодателем), Федеральным государственным предприятием «4 Центральный научноисследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» (после реорганизации - Федеральное государственное бюджетное учреждение, далее - ФГБУ 4ЦНИИ» МО РФ) (балансодержателем) и Закрытым акционерным обществом «Научнотехнический центр информационно-измерительной техники» (после реорганизации - ООО «НТЦ ИИТ») (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2006 № 65-001-06-У (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 №141/3/1/АИД-289). 

По условиям договора арендатор и балансодержатель по акту приема передачи передали арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 799 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 50:63:04:00002:001, по адресу: 

<

...>, производственный корпус № 101. На основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 22.08.2017 №832 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственности Московской области», в собственность Московской области из федеральной собственности было передано имущество, согласно прилагаемому Перечню, в том числе, здание с кадастровым номером 50:63:04:00002:001, по адресу: 

<

...>, производственный корпус № 101. 

Пунктом 5 Приказа установлено, что право собственности Московской области на имущество, указанное в Перечне, оформленном приложением к Приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта. Передаточный акт между Министерством имущественных отношений Московской области, ФГБУ «4 ЦНИИ» МО РФ утвержден директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ 31.10.2017. 

При этом, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями. 

Таким образом, право собственности на переданное согласно перечню имущество у Московской области возникло с 31.10.2017.

 Следовательно, с 31.10.2017 арендодателем по договору является Минмособлимущество, о чем ответчик Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

 Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 141/3/1/АИД-289 размер ежемесячной арендной платы составляет 165 416,67 рублей. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 496 250,01 рублейу было направлено соответствующее уведомление о перемене лица в обязательстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены  доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности    и снизил размер  неустойки. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что  выводы суда первой инстанции в части  отказа во взыскании неустойки являются необоснованными

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял  ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом (а не обязанностью) уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения,  снизил размер неустойки до 100000 руб.

Вопреки доводам истца  согласно почтовому штемпелю на конверте Отзыв  в суд первой инстанции направлен ответчиком  14.01.2020 то есть в пределах срока, установленного в определении  от 27 декабря 2019.

 Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-88905/19,   в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова