Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  №  А40-64151/20-92-462

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по  заявлению  ООО «МПЖБ-18»

к Госинспекции по недвижимости  

об оспаривании постановления   от 17.03.2020г. № 560-ЗУ/903061-20, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО2  (паспорт, дов. № МПЖБ -18/40/50/20 от 16.09.2020г., диплом), 

от ответчика: ФИО3  (удостов., дов. № ГИИ-Д-48024/19  от 26.12.2019г., диплом), ФИО4  (удостов., дов. № ГИИ-Д-47022/19 от 26.12.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПЖБ-18» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления   от 17.03.2020г. №560-ЗУ/903061-20 по делу об административном правонарушении. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.  

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии 

Из заявления следует, что Постановлением исполняющей обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5 N560-ЗУ/9030641-20 от "17" марта 2020 года (Далее - Постановление) Общество с ограниченной ответственностью «МПЖБ -18» (Далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.997.074 (Двадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьдесят четыре) руб. 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением в части суммы штрафа, заявитель оспорил его в суде.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы   нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что постановлением ООО «МПЖБ-18» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 997 074 руб.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости ФИО6 17.01.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107143, 

<

...> вл.2/7. В ходе обследования проводилась фотосъёмка, материалы которой прилагаются к административному делу.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002006:7 площадью 181414 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> вл.2/7 предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее-ДГИ) в аренду АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" договором от 29.05.2019 №М-03-054135 для эксплуатации зданий сроком действия с 29.05.2019 по 23.05.2068 (статус договора -действующий).

Ранее земельный участок был предоставлен ДГИ в аренду ОАО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН":

договором от 26.04.1996 № М-03-005209 для эксплуатации прочих промышленных предприятий сроком действия до 27.01.2000 (статус договора - недействующий);

договором от 27.01.2000 № М-03-503073 для эксплуатации зданий и сооружений сроком действия до 14.12.2001 (статус договора - недействующий);

договором от 14.12.2001 № М-03-017950 для эксплуатации зданий и сооружений для изготовления железобетонных изделий и конструкций сроком действия до 28.05.2019 (статус договора - недействующий).

На указанном земельном участке размещается производственно-складской комплекс нежилых зданий для производства железобетонных изделий, находящихся в собственности ООО "МПЖБ-18", в том числе трехэтажное нежилое здание котельной с кадастровым номером 77:03:0002006:1143 площадью 1089,8 кв.м 1960 года постройки по адресу: 

<

...>. Здание находится в собственности ООО "МПЖБ-18" (запись государственной регистрации права от 21.06.2019 №77:03:0002006:1143-77/003/2019-5). Ранее указанное здание находилось в собственности АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (запись государственной регистрации права от 10.05.2007 № 77-77-12/007/2007-741).

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 17.01.2020, установлено (рапорт от 17.01.2020 № 9030641), что на указанном земельном участке без оформленной разрешительной документации возведена пристройка площадью 20 кв.м к зданию котельной с кадастровым номером 77:03:0002006:1143 с адресным ориентиром: 

<

...>. Данная пристройка органами ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» не учтена, на поэтажном плане БТИ пристройка отсутствует.

По сведениям ИС РЕОН и Информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» указанная пристройка на кадастровый учёт не поставлена, имущественные права не оформлены, указанный земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы «ИАС «Управление градостроительной деятельностью»» разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (возведение пристройки площадью 20 кв.м), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведение пристройки площадью 20 кв.м), отсутствуют.

Таким образом, на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.2/7, не представлявшимся для целей строительства (реконструкции), возведен и эксплуатируется объект (пристройка площадью 20 кв.м) к зданию котельной с кадастровым номером 77:03:0002006:1143 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно п. 4.3 договора аренды земельного участка от 29.05.2019 № М-03-054135 участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.2.6 договора аренды земельного участка от 29.05.2019 № М-03-054135 арендаторы обязаны не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а имение усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в результате перехода прав на здание к новому собственнику перешли права на земельный участок под зданием, в связи с чем, в силу закона (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ) на собственника здания распространяются ограничения по использованию земельного участка, установленные п.6 ст.7 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

ООО "МПЖБ-18" при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом, ООО "МПЖБ-18" продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нём объектом с нарушением градостроительного законодательства и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированных объектов в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

Таким образом, ООО "МПЖБ-18" допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией) на нем пристройки площадью 20 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002006:1143 с адресным ориентиром: 

<

...>, установленных градостроительным законодательством, а именно части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47,48,49,51, 55,55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.01.2020 № 9030641, в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2020 № 9030641 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: акт проверки, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблица, договора аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка имеет статус действующего, данные ГБУ МосгорБТИ. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка ООО "МЕГАСЕРВИС".

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что при оформлении договора аренды земельного участка и перехода прав собственности на строение 27 никаких проблем не было. Здание было привязано к земельному участку без каких-либо замечаний.

Из объяснений, данных представителями организации при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. Представлены письменные объяснения с изложением позиции ООО "МПЖБ-18". Кроме того, устно пояснено, что к рассматриваемому зданию котельной примыкал навес, который был обшит металлическими листами в целях сохранности имущества. Из письменных и устных пояснений следует, что приняты меры по устранению, навес из металлических листов к зданию котельной с адресным ориентиром: 

<

...>, демонтирован. Представлены фото на экране мобильного телефона.

Судом установлено, что настоящее дело в отношении ООО "МПЖБ-18" возбуждено по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов дела № 560-ЗУ/9030641-20, следует, что демонтированный ООО "МПЖБ-18" спорный объект, примыкающий к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, на ситуационных планах к договорам аренды от 27.01.2000 № М-03-503073 (лист дела 65), от 14.12.2001 № М-03-017950 (лист дела 46) обозначен пунктирной линией. На актуальном поэтажном плане (лист дела 9) помещений 1-ого этажа здания с адресным ориентиром: 

<

...>, спорный объект (пристройка) отсутствует. Следовательно, металлическая пристройка (с подведенными коммуникациями) площадью 20 кв.м, выявленная главным инспектором ФИО6 (факт зафиксирован в рапорте от 17.01.2020 № 9030641) не может являться объектом, существовавшим ранее и обозначенным на вышеуказанных ситуационных планах.

Таким образом, возражения ООО "МПЖБ-18" являются несостоятельными, представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что событие правонарушения и вина ООО "МПЖБ-18" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "МПЖБ-18" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Частью 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях юридического лица установлен размер штрафа от 1,5% до 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, Публичной кадастровой карты Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:7 составляет 1.399.804.937,12 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5% от кадастре стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:7 составляет 20.997.074,00 руб. Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:7 составляет 27.996.099.00 руб.

Ответчик пояснил суду, что при назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ООО "МПЖБ-18" привлекается к административной ответственности впервые, приняты меры для устранения допущенного нарушения. Таким образом, Госинспекцией назначено наказание в минимальном размере.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком  не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, так как установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 статье 3.4. КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,    безопасности    государства,    угрозы    чрезвычайных    ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суд не усматривает оснований для заметны административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд также не усматривает оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП Москвы, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 г. №4-11 «Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным».

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ п. 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает, в том числе, и наличие смягчающих обстоятельств, которые указаны Ответчиком в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения п.3.2. ст.4.1. КоАП РФ и снижения административного штрафа в два раза до суммы 10.498.537,00 руб. (в соответствии с п.3.3. ст.4.1. КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта среднего предпринимательства, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд в результате установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер административного штрафа до 10.498.537,00  рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 3.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Госинспекции по недвижимости  от 17.03.2020г. №560-ЗУ/903061-20 по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «МПЖБ-18» (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО7)  в части примененной  санкции, уменьшить размер штрафа до 10.498.537,00 руб. (Десять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей), в остальной части требований Общества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.