ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13425/2019

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 года

15АП-19451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 сентября 2019 года  по делу № А53-13425/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (ИНН 

<

***>, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (ИНН 

<

***>),

при участии: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования», публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» с требованием об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства 46397/19/61076-ИП от возбужденного 12.03.2019 фронтального погрузчика марка, модель: ТС SDLG, LG933L,номер двигателя:  WP6G140E22, 6P17G029385,идентификационный номер: VLG0933LPH0602753.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект».

В рамках дела № А53-15461/19 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования», публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» об освобождении от ареста фронтального погрузчика SDLG, LG933L, заводской номер VLG0933LPH0602753 2017 года выпуска, ГРЗ 7608ОС61.

ОпределениемАрбитражногосудаРостовской области от 10.07.2019дело А53-13425/19 и  дело № А53-15461/19 объединены в одно производство,  объединенному производству присвоен номер №А53-13425/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 в удовлетворении исков отказано. Суд, оценив договоры купли-продажи от 11.01.2019 и от 18.02.2019, заключенные от имени общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" с покупателями:  обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" соответственно пришел к выводу о мнимости обеих сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении исков об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

На решение арбитражного суда первой инстанции подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех", в которой заявитель просит решение отменить, его иск удовлетворить, а в удовлетворении иска "Газкомплект" - отказать. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о мнимости договора купли-продажи от 11.01.2019, указывает на факт перечисления денежных средств, получения документов на фронтальный погрузчик, обращения за регистрацией. Передав титул собственника на погрузчик путем подписания акта приема-передачи, общество "Центр ремонта металлургического оборудования" уже не имело возможности передать титул другому лицу. Апеллянт обращает внимание, что сделка была совершена до наложения ареста на имущество судебным приставом.

На решение Арбитражного суда Ростовской области также подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект", в котором указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Доводы жалобы по существу не раскрыты.

В судебном заседании 25.11.2019 - 02.12.2019 представители истцов поддержали свои апелляционные жалобы, представитель ответчика "Центр ремонта металлургического оборудования" высказал свою позицию по делу в пользу ООО "Газкомплект".

Определением от 02.12.2019 судебное заседание было отложено на 09 час.50 мин.30.12.2019, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения суда об отложении судебного заседания на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части и принятием нового судебного акта об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех".

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в лице заместителя директора ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (покупатель) был заключен договор № 1/И, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик SDLG, LG9331 ( страна-производитель Китай), год изготовления транспортного средства - 2017, идентификационный номер VLG933LPH0602753. Цена сделки определена пунктом 3.1.1 договора в размере 1 675 000 рублей. Продавец обязан передать покупателю погрузчик по месту нахождения продавца ( 

<

...>). Согласно пункту 4.4 договора право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортных средств переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (л.д.17-19, т.1).

Акт приема-передачи погрузчика от продавца к покупателю подписан 11.01.2019 (л.д.20, т.1).

Согласно платежному поручению № 60 от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" перечислило 1 309 000 рублей по договору № 1-И от 11.01.2019 за фронтальный погрузчик обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (л.д.21, т.1)

Согласно соглашению о зачете аванса от 16.01.2019 (л.д.81, т.1), общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", подписанному заместителем директора ФИО3, и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" произвели зачет аванса, излишне перечисленного по договору № 40/И от 11.12.2017, в размере 3 666 000 рублей в счет суммы оплаты по договору № 1/И от 11.01.2019.

18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в лице директора  ФИО4 (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (покупатель) договор купли-продажи фронтального погрузчика SDLG, LG9331 ( страна-производитель Китай), год изготовления транспортного средства - 2017, идентификационный номер VLG933LPH0602753 по цене два миллиона рублей со сроком оплаты 90 дней.  Доказательств оплаты по данному договору не представлено. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 не может быть доказательством оплаты по договору, который заключен тремя днями позже. Кроме того, указанный документ не может быть признан достоверным ввиду нарушения пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-у, согласно которому наличные расчеты между юридическими лицами совершаются в сумме, не превышающей 100 000 рублей.

Определением от 01.03.2019 Арбитражный суд Ростовской области по делу А53-6547/2019 принял предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2 возбудил исполнительное производство № 46397/19/61076-ИП от 12.03.2019 и 15.03.2019 составил акт о наложении ареста на имущество - погрузчик фронтальный идентификационный номер VLG933LPH0602753.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" и общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект", ссылаясь на наличие права собственности, приобретенного на погрузчик на основании договора купли-продажи соответственно от 11.01.2019 и от 18.02.2019 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исками об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" : " По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста".

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 того же постановления № 10/22: "Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора".

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела надлежит установить: принадлежало ли спорное имущество на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем; если не принадлежало - перешел ли титул собственника к иному лицу на основании представленных договоров купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" и ООО "Газкомплект" заняли солидарную позицию, согласно которой следует считать порождающим право собственности только договор купли-продажи от 18.02.2019. В отношении же договора от 11.01.2019 представители указали, что он подписан неуполномоченным лицом (заместителем директора ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" И.Г.Семеняком).

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И следует считать действительным и перенесшим титул собственности на покупателя.

На момент заключения договора купли-продажи наличия каких-либо публично-правовых или частно-правовых ограничений (обременений), препятствующих заключению договора купли-продажи, не установлено.

Все существенные условия договора, включая предмет и цену, согласованы.

Договор исполнен: покупатель перечислил продавцу 17.01.2019 1 309 000 рублей, а часть задолженности в размере 366 000 погашена на основании соглашения о зачете аванса от 16.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 11.01.2019 право собственности на транспортное средство (погрузчик фронтальный) переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Соответствующий акт подписан сторонами 11.01.2019, в связи с чем право собственности на погрузчик перешло от продавца к ООО "АвтоСтройТех" 11.01.2019.

В отношении погрузчика заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - общества "АвтоСтройТех", что подтверждено страховым полисом страховой организации от 31.01.2019 (л.д.13, т.3).

В паспорт самоходной техники в отношении погрузчика 11.01.2019 внесена запись от имени ООО "Центр ремонта металлургического оборудования", скрепленная его печатью, о снятии с учета в связи с передачей новому собственнику - ООО "АвтоТехСтрой" (л.д.77, т.2).

Довод относительно отсутствия полномочий на подписание договора купли-продажи от имени ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" у заместителя директора ФИО3 апелляционный суд отклоняет.

В тексте договора имеется ссылка на наличие у ФИО3 полномочий, основанных на доверенности от 24.12.2018 № 628, что создает презумпцию наличия соответствующих полномочий на заключение договора.  Доказывание обратного лежит на ООО "Центр ремонта металлургического оборудования", которое от предоставления соответствующей доверенности арбитражному суду уклонилось.

Однако при любых обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать указанный договор незаключенным. Согласно разъяснению, данному в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: " Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" получило исполнение по сделке на свой расчетный счет и полученные денежные средства в разумный срок не возвратило, в том числе, после вступления 13.02.2019  в должность директора ФИО4, ставшего единственным участником общества 11.01.2019 (л.д.34-об,35 - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), общество в лице директора ФИО4 одобрило совершение указанной сделки, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие полномочий по заключению сделки у заместителя директора.

Поскольку к моменту заключения договора от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора от 11.01.2019 уже утратило титул собственника в отношении фронтального погрузчика, оно не способно по указанному договору обеспечить юридическую возможность передачи титула новому покупателю за отсутствием такого у себя. Поэтому договор от 18.02.2019 не создает у общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" каких-либо вещных прав в отношении погрузчика, право собственности на который с 11.01.2019 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех", что не исключает ответственности общества "Центр ремонта металлургического оборудования" как неисправного продавца перед обществом "Газкомплект"

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" не обладает каким-либо титулом на спорный погрузчик, в удовлетворении его иска об освобождении имущества от ареста надлежит отказать за отсутствием нарушенного наложением ареста субъективного права.

В то же время, поскольку право собственности на погрузчик перешло к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" на основании договора купли-продажи от 11.01.2019 с указанного дня, наложение ареста на имущество, которое не принадлежит должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", нарушает права собственника, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АвтоСтройТех" об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении одного из исков. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ООО "АвтоСтройТех" при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей, а необходимо было уплатить 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), излишне уплаченная государственная пошлина должна быть ему возвращена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Газкомплект" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило (не приложен соответствующий документ), соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года по делу № А53-13425/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" об  освобождении имущества от ареста - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 46397/19/61076-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (ИНН 

<

***>): погрузчик фронтальный марки SDLG, LG933L, год производства - 2017, идентификационный номер машины VLG0933LPH0602753, отменив в отношении указанного погрузчика запрет совершения регистрационных действий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 382 от 18 апреля 2019 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов