АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-897/2018

г. Биробиджан

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 700 000 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 12.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 700 000 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.09.2016 № 24 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий дорог Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО (далее – контракт).

В обоснование искового заявления указано, что в ходе выполнения работ по контракту, цена которого составляла 1 200 000 рублей, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ на сумму 700 000 рублей, без которых исполнение контракта в полном объеме было невозможно, о чем уведомлялся ответчик. На техническим совещании истца и ответчика глава Администрации гарантировал оплату дополнительных работ, превышающих объем и цену контракта, был согласован локальный сметный расчет. 10.09.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Вместе с тем, Администрация оплатила выполнение работ на сумму 1 200 000 рублей, уведомив истца о невозможности произвести оплату дополнительных работ в размере 700 000 рублей.

Администрация в отзыве на исковое заявление требования Общества не признала, указав, что дополнительные работы ответчиком согласованы не были, необходимость осуществления работ отсутствовала. Истец без согласования спорных дополнительных работ, приступил к их исполнению, надлежащих доказательств согласования с Администрацией дополнительного объема работ не представлено. Ответчик полагает, что принимая во внимание согласованный сторонами предмет контракта, твердую цену контракта, виды работ, входящих в стоимость контракта, недоказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ не имеется. Дополнительные работы, выполненные истцом, оплате не подлежат, поскольку не подтверждают доводы о невозможности завершения работ, предусмотренных контрактом, без их выполнения. Фактическое выполнение Обществом дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Указанные обстоятельства не влекут на стороне Администрации неосновательного обогащения или увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском Общества.   

Администрация своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 02.09.2016 заключен муниципальный контракт № 24 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий дорог Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области. 

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика на условиях контракта оказать услуги по ликвидации последствий ЧС природного характера, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (код ОКДП: 4540040 – устройство дорожных оснований и покрытий) вызванных обильными осадками в виде дождя по устройству дорожных оснований и покрытий дорог Приамурского городского поселения согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) необходимой специализированной техникой исполнителя.            

Цена муниципального контракта составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта оплата за оказанные услуги производится после подписания обеими сторонами актов выполненных услуг (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных услуг и затрат (форма КС-3) в течение 90 рабочих дней. Финансирование контракта осуществляется из средств местного бюджета.    

Срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения муниципального контракта по 10 сентября 2016 года включительно. Срок действия контракта – до 15 марта 2017 года (пункты 3.1, 3.2 контракта).

12.09.2016 сторонами подписаны справки о стоимости работ: № 01 на сумму 1 200 000 рублей; № 2 на сумму 700 000 рублей, а также акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года: № 1 на сумму 1 200 000 рублей; № 2 на сумму 700 000 рублей. 

            Платежным поручением от 27.12.2016 № 641846 Администрация произвела оплату оказанных истцом услуг на сумму 1 200 000 рублей. 

            Письмом от 07.12.2016 за № 1606 Администрация сообщила истцу о невозможности произвести оплату дополнительных работ на сумму 700 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений статей 763, 768 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что истец не согласовывал с ответчиком необходимость выполнения спорных дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения об увеличении объемов работ и цены контракта, свое согласие на выполнение спорных работ заказчик не давал. Выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск. Доказательств того, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, истец не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты стоимости дополнительных работ и, соответственно, взыскания с Администрации истребуемого неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей не имеется. 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина