ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6966/2017

30 октября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: до перерыва ФИО1, паспорт, доверенность от 16.10.016г., после перерыва ФИО2, паспорт, лично

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2016г., 

от третьего лица: до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность от 12.09.2017г.

рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г., 

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ФИО2,

к СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

третье лицо ООО «Зодчий+»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя должным образом исполнить свои служебные обязанности и истребовать у должника ООО «Зодчий+» документы, перечень которых обозначен в заявлении ФИО2 от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, а также в судебном акте и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Зодчий+» поддерживал доводы, изложенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе.

Приложения к отзыву (п. 3, 4, 5, 6, 7), ходатайство о приобщении письменных пояснений поступившее в суд 16.10.2017 года с приложением, а также приложения к письменным пояснениям (п.1-11) подлежат возврату ФИО2, ввиду отказа в их приобщении к материалам дела, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением от 16.10.2015 года по делу № А41-51209/15 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии документов в соответствии со списком из восьми пунктов.

На основании данного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 01.02.2016 года серии ФС № 007264348.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП по исполнению требований данного исполнительного документа.

Определением от 08.09.2016 года по делу № А41-51209/15 Арбитражный суд Московской области по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил резолютивную часть исполнительного листа от 01.02.2016 года ФС № 007264348, указав следующее: во исполнение пункта 8 исполнительного листа под документами для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО «Зодчий+» необходимо представить документы за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 года вынесено постановление № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  пришел к выводу о фактическом исполнении ООО «Зодчий+» требований исполнительного документа и наличии правовых оснований для окончания рассматриваемого исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» пришел к выводу, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-30751/16, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено что, ООО «Зодчий+» не была представлена расширенная банковская выписка о движении денежных средств общества в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 08.08.2014 по 31.12.2014, представленный судебному приставу-исполнителю документ не может быть отнесен к таковой, поскольку не заверен надлежащим образом сотрудником КБ "Интеркоммерц Банк" и не скреплен печатью данной кредитной организации, при этом счет был открыт 08.08.2014, представленная "выписка" не отражает какого-либо движения денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам анализа выписки по счетам общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 должником было заключено свыше 50 договоров с юридическими лицами, а им передано судебному приставу-исполнителю за 2014 год всего 8 договоров.

Генеральный директор общества 09.08.2016 передал судебному приставу-исполнителю для передачи ФИО2 документы на 1 587 листах, после проверки всех документов ФИО2 23.08.2016 направил судебному приставу-исполнителю уведомление, в котором указал отсутствующие документы, в том числе 110 договоров, заключенных от имени общества с физическими лицами на аренду 110 машиномест в здании ГСК "Зодчий Паркинг".

ООО «Зодчий+» 03.11.2016 в присутствии ФИО2 представило судебному приставу-исполнителю документы, ФИО2 в акте приема-передачи сделал заявление, в котором привел следующие замечания на представленные документы: ФИО5 не представил договоры за 2011, 2012, 2013, 2014 гг.; вместо договоров аренды на 110 машиномест, заключенных с физическими лицами в 2011 году, ФИО5 представил 110 договоров уступки прав требований за 2006 год, нет расшифровки бухгалтерской отчетности за 2014, 2010, 2011 и 2012 гг.

Определением от 19.12.2016 по делу № А41-51209/15 Арбитражный суд Московской области за неисполнение решения суда от 16.10.2015 по данному делу наложил на общество и генерального директора общества судебный штраф.

Согласно данному определению суда общество и ФИО5 не представили суду документальных доказательств невозможности предоставления документов согласно исполнительному листу, данное обстоятельство также отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А41-51209/15.

Между тем в настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, при разрешении вопроса о том, исполнены ли требования исполнительного документа, сам по себе факт окончания исполнительного производства не имеет значения (поскольку проверяется законность окончания исполнительного производства). 

Суд апелляционной инстанции также отметил что, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-30751/16 установлен факт представления информации по счету, открытому в ПАО "ВТБ24" с приложением справок от 19.05.2016 N 49-01-06/241, от 19.05.2016 N 49-01-06/242. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41-2409/16 установлен факт предоставления выписок по счету, открытом в ПАО "Межтопэнергобанк" (39 листов) по счету, открытом в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (1 лист), в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 47-48), в котором перечисляются договоры 2006 года (указаны их даты, номера), однако в нем отсутствует информация, о чем эти договоры и с кем конкретно они заключены.

Кроме того, разъясняя определением от 08.09.2016 резолютивную часть исполнительного листа, выданного на основании решения от 16.10.2015 по делу № А41-51209/15, в части обязания общества предоставить заверенные копии документов для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности" (пункт 8 исполнительного листа), суд указал следующее: во исполнение п. 8 исполнительного листа под документами для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности" ООО "Зодчий+" необходимо представить документы за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., а также 110 договоров с физическими лицами, тем самым, идет речь об актуальных документах, необходимых для проведения аудиторской проверки, в том числе 110 договоров (на 110 машиномест) с физическими лицами, к которым упомянутые договоры 2006 года нельзя отнести.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что судебный пристав-исполнитель не доказал надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, принятое им постановления от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП, мотивированного фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме является незаконным.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что  расчетный счет ООО "Зодчий+" в ПАО «ВТБ24» был закрыт в декабре 2012 года, у ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, банк признан несостоятельным банкротом в связи, с чем ООО "Зодчий+" исполнено требования суда и представлены все необходимые документы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя предоставить расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО "Зодчий+" в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 08.08.2014 по 31.12.2014. 

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по результатам анализа выписки по счетам общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 должником было заключено свыше 50 договоров с юридическими лицами, а им передано судебному приставу-исполнителю за 2014 год всего 8 договоров, указанное подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о передаче надлежащих договоров с физическими лицами в количестве 110 штук при неоднозначном толковании лицами, участвующими в деле о дате их заключения, могло быть устранено судебным приставом исполнителем путем повторного обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, что судебным приставом не было сделано, следовательно, доводы об исполнении исполнительного документа в указанной части подателем кассационной жалобы не обоснованы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А41-6966/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Т.А. Егорова