Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189801/20-51-1356

город Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 1027739057500)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОСВЕТ» (ОГРН 1027700403092)

о расторжении договора № 388/13 от 29 мая 2013 года, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 398 640 руб. 41 коп., по договору № 388/13 от 29 мая 2013 года неустойки в размере 1 173 731 руб. 63 коп., штрафа в размере 1 340 454 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – Ивченко А.А., по дов. № Д-388 от 23 октября 2020 года;

от ответчика – Крайнюк М.В., по дов. № 70/20 от 15 сентября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОСВЕТ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 388/13 от 29 мая 2013 года, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 398 640 руб. 41 коп., по договору № 388/13 от 29 мая 2013 года неустойки в размере 1 173 731 руб. 63 коп., штрафа в размере 1 340 454 руб. 55 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда № 388/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик-застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция аэропорта Кепервеем, в части оснащения светосигнальным оборудованием», включая: а) обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования; б) инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; в) разработку проектной документации; г) получение на разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы; д) оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составляет 13 456 074 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ составляет 157 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Платежным поручением № 1873 от 07 июня 2013 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 4 036 822 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 2743 от 29 апреля 2016 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 5 361 818 руб. 21 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего время работы по договору ответчиком не выполнены, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не получено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы по договору выполнены, их результат передан истцу и принят им, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ от 28 апреля 2016 года, не выполнен только последний этап – получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ответчик может устранить замечания экспертизы и повторно подать документы на согласование.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок истцом соблюден (письмо исх. № 13566/9.1 от 18 августа 2020 года, ответное письмо исх. № 484/20 от 26 августа 2020 года).

Суд считает, что представленный ответчиком акт от 28 апреля 2016 года не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ по договору являются разработанные в соответствии с заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подписанный в соответствии с пунктом 5.13. договора акт лишь подтверждает факт передачи заказчиком проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертизу России». Акт не подтверждает приемку работ в части качества, а является основанием для расчета.

То обстоятельство, что в отношении выполненных ответчиком работ не получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», ответчиком не оспаривается.

Поскольку документация не получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» данный факт свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены не с надлежащим качеством и не подлежат окончательной приемке.

При этом в самом акте указано, что окончательная оплата будет произведена после получения заказчиком-застройщиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и проектной документации и материалов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с положительным заключением.

Также в акте содержится ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 28 апреля 2016 года к договору, которым изменена цена договора – 13 404 545 руб. 51 коп. Данное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, однако, факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, отрицательные заключения государственной экспертизы были выданы 16 июня 2016 года, 06 декабря 2016 года, 26 сентября 2017 года.

То есть с момента выдачи последнего отрицательного заключения прошло уже 3,5 года, что не может не являться существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Неоднократные отказы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в утверждении документации, подтверждают тот факт, что ответчиком не достигнут результат работ. Документация подготовлена не соответствующего качества, не подлежащая применению, а у истца отсутствовала иная альтернатива по условиям приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик-застройщик вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец утратил интерес в его дальнейшем исполнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении договора в судебном порядке и данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 9 398 640 руб. 41 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 398 640 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Само по себе требование о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты

В данной части ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 1 340 454 руб. 55 коп. на основании пункта 6.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае полного или частичного невыполнения обязательств по договору по вине генерального подрядчика, последний обязан возместить причиненные заказчику-застройщику убытки в течение 15 банковских дней после получения мотивированного требований заказчика-застройщика возвратить денежные средства в размере невыполненных работ, а также выплатить штраф в размере 10 % от цены невыполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным (10 % от цены невыполненных работ, которой является вся стоимость работ, учитывая недостижение ответчиком предусмотренного договором результата работ).

Поскольку обязательства не могут считаться выполненными, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 173 731 руб. 63 коп.

В тексте иска ссылок на конкретный пункт договора, устанавливающий ответственность генерального подрядчика в виде неустойки, не содержится, как и ее расчета, с указанием периода начисления.

Однако в претензии исх. № 9.7-07086 от 11.05.2018 истец указал на требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора по состоянию на 19 апреля 2018 года (дата окончания выполнения обязательств в соответствии с условиями договора, с учетом исполнения встречных обязательств, 08 ноября 2017 года) в размере 648 957 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Письмом исх. № 806/18 от 11 сентября 2018 года ответчик направил истцу контррасчет штрафных санкций, согласно которому, неустойка по состоянию на 19.04.2018 составляет 528 780 руб. 12 коп. (4 005 905 руб. 10 коп. * 132 дня * 0,1 %) (т. 1 л.д. 149-150).

Также в претензии исх. № 9.2-20412 от 26.12.2019 истец указал на требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора по состоянию на 19 декабря 2019 года (дата окончания выполнения обязательств в соответствии с условиями договора, с учетом исполнения встречных обязательств, 11 июля 2019 года) в размере 644 951 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 34-36).

В письме исх. № 88/20 от 14 февраля 2020 года ответчик указал, что, получив претензию истца исх.№ 9.2-20412 от 26.12.2019, признает задолженность перед истцом в размере 644 951 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, истец определил общий размер неустойки как 528 780 руб. 12 коп. + 644 951 руб. 51 коп., указав в письме исх. № 9.1-15028 от 18.09.2018, что принимает предложенный ответчиком контррасчет (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий по заключению ФГУ «Главгосэкспертиза России», в том числе согласованных сроков доработок, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

Довод ответчика о том, что неустойка необоснованно начислена исходя из всей цены договора, судом отклоняется, поскольку из приложенных к вышеуказанным претензиям расчетов следует, что неустойка начисляется только на сумму 4 005 905 руб. 10 коп., указанную в качестве стоимости работы «Передача заказчику-застройщику проектной документации и материалов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» (4 этап согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору)). Данные работы ответчиком выполнены не были.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием. 

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 731/13 от 23 декабря 2013 года в качестве доказательства невозможности выполнения работ в установленные сроки судом отклоняется, поскольку оно составлено после окончания срока выполнения работ (29 мая 2013 года + 157 дней = 02 ноября 2013 года). Кроме того, истцом начислена неустойка не за период с 2013 года, а за периоды с 09 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года, с 12 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года. Суд также учитывает, что ответчик ранее согласился с начисленной истцом неустойкой.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 88 564 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении требования о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 года утратившим силу судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 388/13 от 29 мая 2013 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОСВЕТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» неосновательное обогащение в размере 9 398 640 руб. 41 коп., по договору № 388/13 от 29 мая 2013 года неустойку в размере 1 173 731 руб. 63 коп., штраф в размере 1 340 454 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова