Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203398/23-67-1690

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" (115563, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО2, Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 608, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица – временного управляющего ООО «МАГНУМ»ФИО3

о взыскании 161 334 147,28 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 09.10.2023;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору № СС 05/19/ от 19.05.2023 в размере 154 534 623,83 рубля; неустойки в размере 6 799 523,45 рубля за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ; неустойки за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы 154 534 623,83 рубля за каждый день просрочки исполнения решения.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик, третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ» (далее – подрядчик) был заключен Договор № СС 05/19/ от 19.05.2023 года (далее – Договор) по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы на объекте «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» расположенном по адресу: Магаданская Область, г. Магадан, в районе Колымского шоссе» (далее – объект) и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен между сторонами во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту № 0347200001019000035 от 03.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» (ИКЗ: 192490906252349090100100120014120414, государственный заказчик Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, подрядчику надлежит выполнить работы на объекте не позднее 30.08.2023.

Стороны установили стоимость работ (цену договора) в размере 159 034 623,83 рубля (пункт 3.1 Договора).

Для выполнения работ на объекте заказчик предоставил подрядчику аванс в общей сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 4960 от 02.06.2023 и № 5144 от 16.06.2023.

Согласно пункта 3.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта(-ов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки(-ок) о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Обязательства подрядчиком исполнены по Договору в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами закрывающими документами.

По состоянию на 06.09.2023 обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в полном объёме не исполнены.

С учётом предоставленного подрядчику аванса, основной долг заказчика составляет 154 534 623,83 рубля.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику неустойку при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика, составляет 6 799 523,45 рубля, согласно следующего расчёта: сумма основного долга 154 534 623,83 рубля, период просрочки исполнения обязательства с 25.07.2023 по 06.09.2023 (44 дня).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 27.07.2023).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, по состоянию на 07.02.2024 руководитель ответчика не исполнил свою обязанность по представлению временному управляющему ООО «Магнум» ФИО3 бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Временным управляющим были произведены запросы в регистрирующие органы в установленные сроки. Однако, до настоящего времени временный управляющий не располагает информацией о движении денежных средств по счетам ответчика ООО «Магнум».

В отсутствие указанных сведений установление точной суммы задолженности, подлежащей удовлетворению, не представляется возможным.

Таким образом, позиция временного управляющего ООО «Магнум» ФИО3 будет сформирована после получения информации о движении денежных средств по счетам ответчика, а также после получения бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность ООО «Магнум».

На день рассмотрения спора по существу, письменная правовая позиция по заявленным требованиям ответчиком не сформирована.

Факт отсутствия у временного управляющего ответчика документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия оснований для исполнения встречных обязательств по спорному Договору.

Ответчиком не подтверждён факт не передачи временному управляющему ответчика бывшим руководителем документов общества, не представлены доказательства обращения к руководителям ответчика с учётом полномочий, предоставленных временному управляющему Законом о банкротстве, ответчик также, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица.

Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела

Ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 154 534 623 (сто пятьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 83 копейки; неустойку в размере 6 799 523 (шесть миллионов семьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 45 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ; продолжить начисление неустойки за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы 154 534 623,83 рубля за каждый день просрочки исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев