ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80448/22-37-522

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИСТОПАД ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 305502201200322, ИНН: 507000921907, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" (117639, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXII/4, ОГРН: 5067746847482, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 7726549587)

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.05.2007 № 1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 311 611 руб. 10 коп., штрафа в размере 780 00 руб., об обязании освободить помещение.

При участии:

от истца – Шайпунас О.В., по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – Верхотурова О.В., по доверенности от 17.04.2022 № 7334/Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Листопад Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торговых помещений от 01.05.2007 № 1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 012 903 руб. 23 коп., штрафа, начисленного в порядке п. 7.5 договора аренды торговых помещений от 01.05.2007 № 1 в размере 780 000 руб., обязании ответчика освободить помещения № № 106,107,201, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на первом этаже административно-торгового комплекса, по адресу: Россия, Московская обл., г. Коломна, пл. Советская, д. 8.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды торговых помещений от 01.05.2007 № 1 в части оплаты арендной платы, штрафа и возврата помещений. 

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения, согласно которым заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, Листопад Игорь Николаевич (далее – Арендодатель, Истец) владеет на праве собственности нежилым помещением в административно-торговым комплексом (доля в праве 55/100), кадастровый (условный) номер 50-50-57/009/2007-139, инв. № 077:027-4780, назначение: нежилое, количество этажей 4, адрес: Московская область, город Коломна, площадь Советская, дом 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2022 и свидетельством о государственной регистрации права, серии 50 ББ № 944948 от 10 декабря 2015 года, запись регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50/057-50/057/004/2015-964/2 от 10 декабря 2015 г.

01.05.2007 между предыдущим собственником вышеуказанного недвижимого имущества и Обществом с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды торговых помещений № 1 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование помещения № № 106, 107, 201, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на первом этаже административно-торгового комплекса, по адресу: Россия, Московская обл., г. Коломна, пл. Советская, д. № 8 (далее – Помещение), в целях организации магазина для торговли товарами для детей и потребительскими товарами, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения.

В связи с переходом права собственности на помещение, у Истца возникли права обязанности Арендодателя по Договору.

22.11.2018 между Арендатором и новым собственником Помещения заключено Дополнительное соглашение № 10 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 10), в соответствии с которым, право сдачи Помещения в аренду и получение арендной платы перешло к Истцу.

Положениями п. 3 Дополнительного соглашения № 10 срок аренды по Договору предусмотрен по 31.12.2022. 

01.10.2021 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 12 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 12).

Размер арендной платы, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 12, на период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. составил 780 000 руб. без НДС, так как Арендодатель использует патентную систему налогообложения. 

Размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 879 569 руб. 29 коп., НДС не облагается, так как Арендодатель использует патентную систему налогообложения и с 01 февраля (ежегодно) увеличивается на процент инфляции по данным Госкомстата России, но не более чем на 5%.

Положениями п. 3.2.2. Договора предусмотрено, арендная плата должна выплачиваться арендодателю не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды.

10.11.2021 Истцом получено Уведомление Ответчика исх. № 206-10/ОА от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды торговых помещений № 1 от 01.05.2017 по истечении 30 дней с даты получения уведомления.

Как указал Истец, указанное уведомление принято Истцом к сведению, не смотря на отсутствие заключенного между сторонами Договора аренды торговых помещений № 1, датированного 01.05.2017.

Положениями п. 5.1.7. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, при этом Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя за 30 (тридцать) дней о предстоящем освобождении Помещения, сдать помещение по акту приема-передачи и заплатить неустойку в соответствии с п. 7.5. Договора (неустойка не уплачивается в случаях нарушения условий договора со стороны Арендодателя).

Согласно п. 7.5. Договора, размер неустойки эквивалентен арендной плате за один месяц.

13.12.2021 Истцом получено уведомление № 22-12/ОА от 07.12.2021, в котором Ответчиком сообщено Истцу о необходимости прибытия для приема помещения из аренды 10.12.2021 в 16-00 ч. 10.12.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14318065015758, уведомление № 22-12/ОА от 07.12.2021 прибыло в место вручения адресату 10.12.2021 г. в 18 ч. 28 мин. Попытка вручения осуществлена 11.12.2021 г. в 8 ч. 57 мин., что, как указал Истец, повлекло объективную невозможность участия в процедуре приема-передачи арендуемого помещения в указанную дату и время.

Письмом № 28-12/ОА от 23.12.2021 г. Истец сообщил Ответчику о необходимости освободить арендуемое помещение в соответствии с п. 4.2.8 (срок возврата помещения), п. 10.5 (порядок сообщений и уведомлений) Договора в течение 5 дней.

Указанное письмо получено Ответчиком 17.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления РПО № 14040866008331.

Как указал Истец, Ответчик в нарушение условий Договора не возвратил арендуемое помещение Истцу, а также не произвел оплату арендной платы, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, составил 2 311 611 руб. 10 коп.

Кроме того, Истцом произведено начисление штрафа, размер которого, согласно расчету Истца, выполненному на основании п. 7.5 Договора, составил 780 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, штрафа и возврате арендуемого помещения, которые, как указал Истец, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3).

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). 

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Применение положений ст. 622 ГК РФ непосредственно связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, Арендатор (Ответчик) заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, путем направления в адрес Арендодателя (Истца) уведомления от 29.10.2021 исх. № 206-10/ОА, которое получено последним 10.11.2021 

07.12.2021 Между Истцом и Ответчиком согласованы условия завершения оплаты по договору (гарантийное письмо) и дата приема-передачи помещений посредством обмена документами по электронной почте.

07.12.2021 гарантийное письмо об оплате и уведомление о дате приема-передачи направлены Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением.

10.12.2021 Договор прекратил своей действие в результате реализации Ответчиком положений п. 5.1.7 Договора.

13.12.2021 Истцом получены оригиналы документов по почте.

14.12.2021 Ответчиком по электронной почте направлено Истцу для подписания соглашение о расторжении договора аренды торговых помещений и Акт приема-передачи (возврата) арендованных  помещений, датированный 13.12.2021.

27.12.2021 Ответчиком в адрес Истца направлен скан акта приема-передачи (возврата) арендованных помещений, подписанный со стороны Арендатора, который получен Истцом в этот же день.

28.12.2021 Акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений, подписанный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» направлен почтовой корреспонденцией для подписания Истцом.

Направленными Ответчиком в адрес Истца посредством электронной и почтовой связи письмами о готовности передать согласованные к подписанию документы, как то предусмотрено Договором в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт освобождения Ответчиком арендуемого помещения по окончанию срока действия Договора.

Утверждение Ответчика о невозможности предоставления Акта приема-передачи помещений по причине уклонения Истца от его подписания признано судом документально подтвержденным и обоснованным. Само уклонение Истца от одписания Акта приема-передачи помещений расценено судом как злоупотребление правом, что, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обязывает суд обеспечить защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемом случае является Ответчик, предпринявший все необходимые меры к осуществлению возврата арендуемого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности Ответчиком факта передачи Истцу помещений, ключей от арендуемого помещения и фактического пользования торговым помещением до 10.12.2021 (включительно).

Доказательств, подтверждающих, что Ответчик мог пользоваться спорными помещениями после расторжения Договора – 10.12.2021, Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что на дату расторжения Договора у Ответчика имелась задолженность по арендной плате за ноябрь – декабрь 2021, а также задолженность по уплате штрафа, за досрочное расторжение Договора согласно п. 5.1.7 и 7.5 Договора.

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2022 № 1085, от 17.01.2022 № 404, от 17.03.2022 № 2743 подтверждается оплата Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате и штрафа, начисленного в порядке п. 7.5 Договора в полном объеме до обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по арендной плате, образовавшейся в период действия Договора и штрафа, начисленного в порядке п. 7.5 Договора, принимая о внимание, что неподписание акта приема-передачи (возврата) со стороны арендодателя не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о продолжении арендных отношений в заявленный период в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что Ответчик мог пользоваться спорными помещениями после расторжения Договора 10.12.2021, руководствуясь ст.ст. 405, 406, 622 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37), суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца. Учитывая, что Истец уменьшил размер заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 493 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИСТОПАД ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 305502201200322, ИНН: 507000921907, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" (117639, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXII/4, ОГРН: 5067746847482, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 7726549587)  – отказать.

Возвратить ИП ЛИСТОПАД ИГОРЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 305502201200322, ИНН: 507000921907, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005) из Федерального Бюджета РФ 1 493 (одну тысячу четыреста девяносто три) руб. 00 коп. госпошлину.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова