АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 –6039/2019

г. Орел

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению АО «Проект «Свежий хлеб» (305040, 

<

...> Октября, д. 169; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 926 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 24.09.2019 в сумме 788 руб. 17 коп., всего – 8 714 руб. 96 коп,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт),

Установил:

Закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 267 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 24.04.2019 в сумме 563 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по разовым товарным накладным осуществлялась поставка товара ответчику, расчет за который ответчик в полном объеме не произвел. 

Определением суда от 07.08.2019 произведена замена истца по делу № А48-6039/2019 – Закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» (307170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» (305040, 

<

...> Октября, д. 169; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 926 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 24.09.2019 в сумме 788 руб. 17 коп., всего – 8 714 руб. 96 коп. При этом, истец не уточнил период взыскания задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения по правилам ст.ст. 121-123  АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что товар по товарным накладным, указанным истцом в исковом заявлении оплачены полностью, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

Ответчик полагает, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, которая могла возникнуть только до 01.01.2015 по сделкам 2013 и 2014 годов, поскольку по данным ЗАО «Железногорский хлебозавод» на 01.01.2015 и за период с 01.01.2016 по 17.05.2018 у ответчика перед истцом имелась переплата, в связи с чем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по данным сделкам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 8324 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 07.05.2018 № 30/726046 на сумму 1226 руб. 03 коп., от 09.05.2018 № 30/727778 на сумму 1884 руб. 83 коп., от 10.05.2018 № 120/468971 на сумму 559 руб. 15 коп., от 10.05.2018 № 30/728616 на сумму 783 руб. 45 коп., от 13.05.2018 № 30/730944 на сумму 2551 руб. 96 коп., от 14.05.2018 № 30/731853 на сумму 1319 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 8-13).

Ответчик, по мнению истца, оплату за поставленный ему товар, произвел частично по товарной накладной от 07.05.2018 № 30/726046, в связи с чем, задолженность составила 8267 руб. 78 коп.

Истец 30.11.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить денежные средства за поставленный товар в размере 8267 руб. 78 коп. Претензия направлена в адрес ответчика 04.12.2018 и получена ИП ФИО2 07.12.2018, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почты о принятии корреспонденции, почтовой квитанцией, а также  отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 14-17).

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеперечисленных товарных накладных от 07.05.2018 № 30/726046, от 09.05.2018 № 30/727778, от 10.05.2018 № 120/468971, от 10.05.2018 № 30/728616, от 13.05.2018 № 30/730944, от 14.05.2018 № 30/731853, учитывая, что сторонами согласованы наименование, количество и цена товара,  арбитражный суд полагает, что между сторонами заключены разовые сделки путем обмена документами, ввиду чего,  руководствуясь положениями статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения купли-продажи

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Исходя из п.п.1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Подтверждением совершенных между сторонами сделок являются товарные накладные от 07.05.2018 № 30/726046, от 09.05.2018 № 30/727778, от 10.05.2018 № 120/468971, от 10.05.2018 № 30/728616, от 13.05.2018 № 30/730944, от 14.05.2018 № 30/731853.

Ответчик, утверждая, что данные товарные накладные оплачены полностью, представил в материалы дела  квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2018 № 089242 на сумму 3902 руб. 00 коп., от 17.05.2018 № 089286 на сумму 11856 руб. 72 коп., от 17.05.2018 № 089248 на сумму 3283 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 40, 44, 50).

Как пояснил ответчик в отзыве на иск от 10.06.2019 (т.1, л.д. 39-40), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 № 089242 оплачены товарные накладные  от 07.05.2018 № 30/726046 на сумму 1226 руб. 03 коп., от 30.04.2018 № 30/720332 на сумму 1356 руб. 60 коп., от 14.05.2018 № 30/731853 на сумму 1319 руб. 14 коп. в торговом павильоне «Ягодка» с. Верхняя Боевка; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 № 089286 оплачены товарные накладные  от 09.05.2018 № 30/727778 на сумму 1884 руб. 83 коп., от 29.04.2018 № 30/719455 на сумму 2604 руб. 08 коп., от 02.05.2018 № 30/722051 на сумму 2353 руб. 10 коп., от 06.05.2018 № 30/725172 на сумму 2555 руб. 98 коп., от 13.05.2018 № 30/730944 на сумму 2458 руб. 73 коп. в торговом павильоне «Кировский» с. Кирово; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 № 089248 оплачены товарные накладные  от 10.05.2018 № 20/468971 на сумму 559 руб. 15 коп., от 26.04.2018 № 20/461968 на сумму 559 руб. 15 коп., от 26.04.2018 № 30/717210 на сумму 690 руб. 63 коп., от 03.05.2018 № 30/722856 на сумму 690 руб. 63 коп., от 10.05.2018 № 30/728616 на сумму 783 руб. 45 коп. в магазине «Хмелевской» д. Хмелевая.

Возражая против данных доводов ответчика, истец ссылается на то, что данные денежные средства были отнесены в исполнение обязательств по оплате товара по более ранним поставкам, в том числе в 2016, 2017, 2018 годах (пояснения от 01.07.2019) (т.1, л.д. 59) .

В обоснование своих доводов истец представил товарные накладные от 07.10.2016, от 26.10.2016 № 20/167221, от 26.10.2016 № 30/243288, от 05.01.2017 № 30/303959, от 05.01.2017 № 20/206329, от 19.01.2018 № 20/412899, от 13.02.2018 № 20/426631, от 05.05.2018 № 30/724585, от 05.05.2018 № 20/466387, которые, по его мнению, оплачены не были.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 17.06.2019, не подписанный со стороны ответчика. По данным истца, отраженным в акте сверки, истец поставил ответчику в данный период товар на сумму 1304056 руб. 47 коп., ответчиком оплачена сумма в размере 1295788 руб. 69 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 8267 руб. 78 коп. 

Как следует из письменных пояснений ответчика от 12.07.2019 (т. 1, л.д. 76) товарные накладные, указанные истцом оплачены им по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 083562 на сумму 3778 руб. 83 коп., на сумму 4620 руб. 30 коп., № 056073 на сумму 2015 руб. 50 коп., № 24698 на сумму 8000 руб. 00 коп., № 027738 на сумму 924 руб. 52 коп., № 021269 от 08.07.2015 на сумму 7366 руб. 47 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверки (т. 1, л.д. 77-78).

Кроме того, ответчиком представлена претензия истца от 09.10.2018, в которой отражена сумма задолженности в размере 8267 руб. 78 коп. и ответ на претензию, в которой ИП ФИО2 указал, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» не учтена оплата по приходным ордерам на сумму 8290 руб. 90 коп. (№ 021269 от 08.07.2015 и № 027738 от 05.10.2015).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанные  с обеих сторон уполномоченными лицами за 2 квартал 2013 года, в котором сумма задолженности ответчика перед ЗАО «Железногорский хлебозавод» составила 1132 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 135); за 2 квартал 2014 года сумма задолженности ИП ФИО2 перед ЗАО «Железногорский хлебозавод» составила 65439 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 136-138).

По данным акта сверки взаимных расчетов за период июль 2014 года  - декабрь 2015 года сумма задолженности значится в размере 23048 руб. 74 коп., при этом как усматривается из акта товар поставлен на сумму 826616 руб. 38 коп., оплачен в размере 869006 руб. 65 коп.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, начальное сальдо на январь 2015 года составляет 26672 руб. 05 коп., конечное сальдо на конец отчетного периода составляет 23048 руб. 74 коп. По данным акта сверки товар поставлен на сумму 615879 руб. 69 коп., оплачен в размере 519503 руб. 00 коп.

Как следует из акта сверки, представленного ответчиком за период 01.01.2016 по 30.07.2019 сальдо начальное составляет 23048 руб. 74 коп., товар поставлен на сумму 1281007 руб. 73 коп., оплачен в размере 1295788 руб. 69 коп., сальдо конечное в пользу ЗАО «Железногорский хлебозавод» составило 8267 руб. 78 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, просит суд признать акт сверки, представленный АО «Проект Свежий хлеб» недостоверным доказательством.

Определением от 02.12.2019 суд предложил ответчику направить заявление о фальсификации доказательств в адрес истца, а истцу представить письменную позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательства: акта сверки взаимных расчетов за период 2016-2019, представленного истцом в материалы дела.

Истец письменную позицию относительно заявления о фальсификации доказательств не представил.

Ответчик, в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств не поддержал, просил признать акт сверки, представленный АО «Проект Свежий хлеб» недостоверным доказательством.

 Определением от 30.09.2019 суд предложил сторонам  представить первичные документы по поставкам за 2013, 2014 годы.

Согласно справке АО «Проект «Свежий хлеб» от 22.10.2019, первичные документы по реализации продукции ЗАО «Железногорский хлебозавод» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 отсутствуют по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в акте сверки, представленном АО «Проект «Свежий хлеб» за 01.01.2015 по 17.06.2019 (т. 1, л.д. 67-73) отсутствует сальдо начальное, а имеется запись «принято 31.12.2015 – 23048 руб. 48 коп.», в то же время в соответствии с актом сверки за 2015 год (т. 1, л.д. 155-161) имеется запись сальдо конечное в пользу ЗАО «Железногорский хлебозавод» в размере 23048 руб. 48 коп.

Доказательства поставки продукции истцом 31.12.2015 (первичные учетные документы) суду не представлены.

Сведения, указанные в акте сверки, представленном АО «Проект «Свежий хлеб» с 01.01.2015 по 17.06.2019 опровергаются актами сверки, подписанными ЗАО «Железногорский хлебозавод» за период 2015 и июль 2014 года – декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 139-144, 155—161), а также актом сверки, подписанным со стороны ЗАО «Железногорский хлебозавод» за период с 01.01.2016 по 30.07.2019, в котором сумма оплаты (1295788 руб. 69 коп.) превышает сумму поставленной продукции (1281007 руб. 73 коп.) (т. 2, л.д. 9-21).

Как пояснил ответчик в судебном заседании 17.12.2019, а также в объяснениях к контррасчету иска от 25.10.2019 и от 07.12.2019, сумма задолженности на 01.01.2015 ответчика перед ЗАО «Железногорский хлебозавод» составляла 26672 руб. 02 коп., переплата за 2015 год составила 3623 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным ЗАО «Железногорский хлебозавод» (т. 1, л.д. 155-161).

По данным акта сверки, подписанным со стороны ЗАО «Железногорский хлебозавод» за период с 01.01.2016 по 30.07.2019, начальное сальдо в пользу ЗАО «Железногорский хлебозавод» составляло 23048 руб. 74 коп., сумма оплаты за период с января 2016 года составила 1295788 руб. 69 коп., сумма поставленной продукции - 1281007 руб. 73 коп.  (т. 2, л.д. 9-21).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недостоверности акта сверки, представленного АО «Проект «Свежий хлеб» за 01.01.2015 по 17.06.2019 (т. 1, л.д. 67-73) сведения которого опровергаются актами сверки, подписанными со стороны его правопредшественника - ЗАО «Железногорский хлебозавод» и доказательствами оплаты ответчиком задолженности в 2018 году.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленном акте сверки АО «Проект «Свежий хлеб» по возникновению задолженности у ответчика в 2018 году, отсутствуют основания полагать, что задолженность ответчика перед истцом возникла после 01.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами отсутствовал, в связи с чем, суд признал взаимоотношения сторон по поставке и оплате товара разовыми сделками.

Суд установил, что все товарные накладные за 2017-2018 года оплачены, что подтверждается представленными квитанциями к расходным кассовым ордерам, оплата за товар производилась по каждой накладной, о чем свидетельствуют размеры сумм оплаты, а также их периодичность, в связи с чем, зачисление истцом сумм оплаты за предшествующие поставки, суд считает необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям в рамках настоящего дела.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В тоже время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар в размере 7 926 руб. 79 коп., в тоже время судом установлено, что данная задолженность могла возникнуть ранее 01.01.2015.

Установить точный период возникновения задолженности до 01.01.2015 не представляется возможным, поскольку у истца отсутствуют первичные документы за период до 31.12.2014.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 15.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям, срок по которым истек до 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 17 коп. за период с 29.05.2018 по 24.09.2019.  

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом могла возникнуть до 01.01.2015 и оплата за поставленный товар осуществлялась за каждую разовую сделку, соответственно истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, срок исковой давности по взысканию которой истек, то, с учетом норм гражданского законодательства срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 17 коп. за период с 29.05.2018 по 24.09.2019 также истек до 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья             Л. П. Парфёнова