ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2597/2014

г. Тула

20 января 2023 года

20АП-8265/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Газэнергоинвест» ФИО2 – ФИО3.(паспорт, доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания «Российский аукционный дом»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу                    № А68-2597/2014,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 ООО «Компания «Газэнергоинвест» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 16.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

18.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Компания «Газэнергоинвест» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в отзыве на заявление конкурсного управляющего выразило несогласие с Положением в редакции конкурсного управляющего, считает, что привлечение АО «Российский аукционный дом» для выполнения функций организатора торгов даст положительный эффект, который может быть достигнут исключительно при проведении торгов профессиональным субъектом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Компания «Газэнергоинвест», находящегося в залоге КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022, акционерное общество «Компания «Российский аукционный дом» (далее – АО «Компания «Российский аукционный дом») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора. Отмечает, что АО «Компания «Российский аукционный дом» является профессиональным продавцом и размер его вознаграждения соответствует показателям, сложившимся на рынке оказания услуг по организации торгов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что залоговое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Газэнергоинвест» ФИО2 представила отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Компания «Российский аукционный дом», в связи с отсутствием у указанного лица права на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Газэнергоинвест» ФИО2 настаивала на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что АО «Компания «Российский аукционный дом», обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указало на то, что осуществляет профессиональную деятельность по организации и проведению торгов в электронной форме, в случае утверждения Положения о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора имеет право рассчитывать на привлечение его в качестве организатора торгов и получение вознаграждения.

При таких обстоятельствах, протокольным определением в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Компания «Газэнергоинвест» о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Компания «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 отказано.

КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице ГК АСВ представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2014 требования кредитора ОАО КБ «Первый экспресс» в сумме 5 013 509,52 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 303 583,5 руб. процентов, 209 925,96 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (машина комбинированная на базе КАМАЗ КО-829А1-01, экскаватор JCB JS 160W).

Конкурсным управляющим была произведена оценка залогового имущества ОАО КБ «Первый экспресс», по результатам которой стоимость имущества составила                           97 000 руб.

Письмом от 05.07.2022 №107к/162307 конкурсный управляющий ОАО КБ «Первый экспресс» направил конкурсному управляющему ООО «Компания «Газэнергоинвест» Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Компания «Газэнергоинвест», находящегося в залоге у ОАО КБ «Первый экспресс». Указанное Положение размещено на ЕФРСБ 08.07.2022.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Компания «Газэнергоинвест» ФИО2 не согласна с условиями реализации имущества, указанными в положении, разработанном ОАО КБ «Первый экспресс», она обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Разрешая разногласия и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов посредством аукциона на электронной площадке нецелесообразно, затраты на проведение торгов посредством аукциона на электронной площадке за счет конкурсной массы должника, экономически не выгодны.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что между банком и конкурсным управляющим имеются разногласия в части определения организатора торгов.

Согласно пункту 1.4 Положения в редакции, предложенной кредитором КБ «Первый Экспресс» (ОАО) организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом».

Конкурсный управляющий считает, что при стоимости имущества 97 000 руб. реализация его на электронных торгах с привлечением организатора торгов с общей суммой затрат на это в размере не менее 57 886,57 руб. (60% стоимости имущества) является экономически не целесообразным. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что продавцом имущества должен выступать конкурсный управляющий.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации - АО «Российский аукционный дом» с выплатой вознаграждения, сумма которого не раскрыта, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам конкурсный управляющий, не растрачивая конкурсную массу должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная необходимость в привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, в данном споре представляется разумным, целесообразным и сбалансированным.

Привлечение в организатора торгов специализированной организации - АО «Российский аукционный дом» не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению текущих расходов, в то время как проведение торгов конкурсным управляющим должника не приведет к дополнительным расходам.

Доказательств, подтверждающих то, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, не представлено.

Также судом учтено, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе по проведению торгов.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 обладает достаточными знаниями, опытом и ресурсами для организации торгов по продаже имущества должника без привлечения сторонней организации АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что представленное залоговым кредитором Положение не содержит в себе пункта, раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов.

Исходя из формулы АО «Российский аукционный дом» и максимально возможной ставки вознаграждения 15% от цены реализации активов должника, в случае реализации предмета залога по начальной цене вознаграждение может составить порядка 57 886,57 руб., следовательно, привлечение организатора торгов повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, нарушает права должника, кредиторов. При этом сведения о соответствующих расценках АО «РАД», имеющиеся в материалах настоящего дела, указывают на возмездность услуг указанной организации и минимальных расценках, при отсутствии соответствующих расценок непосредственно в представленном со стороны кредитора Положении, тогда как конкурсный управляющий должника не оговаривал и не указывал на необходимость исчисления дополнительного вознаграждения в случае проведения торгов непосредственно управляющим.

Установление подобного размера вознаграждения и сам по себе такой формат расчета вознаграждения организатора торгов является экономически нецелесообразным в ситуации, когда в силу положений действующего законодательства обязанность по проведению торгов возложена на конкурсного управляющего, обладающего специальной правоспособностью.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и кредиторов (путем возмещения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества), то произвольное установление вознаграждения организатора торгов в рассматриваемом случае представляется неразумным и необоснованным.

При этом в силу положений Закона о банкротстве 5% вырученных с реализации предмета залога денежных средств подлежат направлению на покрытие текущих расходов должника. Установление вознаграждения одного организатора торгов за совершение типовых, не требующих специальной квалификации действий в размере, полагающемся множеству кредиторов по текущим платежам, приведет к нарушению прав и законных интересов последних.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно счел возможным утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, между залоговым кредитором КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно порядка продажи имущества должника.

В пункте 1.3 Положения (в редакции кредитора КБ «Первый Экспресс» (ОАО)) указано, что продажа имущества осуществляется посредством проведения торгов на торгах в форме открытого аукциона, включая проведение повторных торгов в форме открытого аукциона, и реализации имущества посредством публичного предложения.

Положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего ФИО2 предусматривает продажу имущества по прямым договорам купли-продажи. Покупателями могут являться и физические, и юридические лица на равных правах.

Судом установлено, что конкурсным управляющим был проведен анализ расходов на проведение торгов по продаже имущества должника на электронных торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве. Для этих целей был сделан запрос на публикации в газете «Коммерсантъ» о проведении и о результатах торгов, в случае, если они состоятся. 

Согласно счету №12010321815 от 13.07.2022 публикация о торгах имущества должника будет стоить 28 450,9 руб. Согласно счету №12010321822 от 13.07.2022 публикация о результатах торгов по продаже имущества должника будет стоить 12 178,14 руб. В случае продажи имущества с первых торгов необходимо будет сделать три публикации на ЕФРСБ (о торгах, о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи). На данный момент публикация на ЕФРСБ стоит 902,51 руб. Итого стоимость публикаций на ЕФРСБ составит 2 707,53 руб. Итого, расходы на проведение 1 торгов составят 57 886,57 руб. В случае, если имущество не будет продано с первых торгов, то расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ возрастут. В случае реализации имущества на электронных торгах без привлечения организатора торгов, стоимость доступа к электронной торговой площадке составляет 8000 руб. за каждые торги (согласно пункту 1.2 Положения о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов). В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что при стоимости имущества 97 000 руб. реализация его на электронных торгах является экономически не целесообразной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно оценке стоимости залогового имущества, стоимость предмета залога (машина комбинированная на базе КАМАЗ КО-829А1-01, экскаватор JCB JS 160W) составляет менее 100 000 руб. (97 000 руб.).

Какие-либо разногласия относительно стоимости залогового имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что залоговое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не запрещает отступление от данного правила с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные пояснения конкурсного управляющего ФИО2, суд области пришел к верному выводу о том, что проведение торгов посредством аукциона на электронной площадке нецелесообразно, затраты на проведение торгов посредством аукциона на электронной площадке за счет конкурсной массы должника экономически не выгодны.

Следовательно, утверждение Положения о порядке продажи заложенного имущества в редакции залогового кредитора ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, затягиванию процедуры (с учетом сроков проведения первых, повторных и публичного предложения), способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Учитывая специфику имущества, цель минимизации расходов при проведении процедур банкротства (стоимость публикаций о проведении торгов в соответствии со статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве может в несколько раз превысить стоимость принадлежащего гражданину имущества), суд пришел к правильному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газэнергоинвест», находящегося в залоге КБ «Первый Экспресс» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора, при этом пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что залоговое имущество подлежит продаже только на торгах, проводимых в электронной форме, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае осуществление продажи имущества должника с использованием электронной формы проведения торгов повлечет за собой необходимость несения дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве должника, что не способствует достижению целей и задач процедуры банкротства. В любом случае затраты на проведение торгов не должны превышать стоимость самого имущества, предлагаемого к продаже имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022  по делу № А68-2597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова