АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3662/2018

30  июня  2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня  2021  года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» (249841, Калужская обл., Дзержинский р-н, д. Жилетово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

отчет  временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, 

 

при участии в судебном заседании:

временного управляющего -  ФИО2 по паспорту, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение».

Определением суда от 06.02.2019, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019 года,  в отношении открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» введена процедура наблюдения на период до 30 июля  2019 года. Временным управляющим открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» утвержден член Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО2. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено  на 22 июля  2019 года на 10 час. 30 мин. 

02.07.2019 в материалы дела от ПАО "Московский кредитный банк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определением суда от 09.07.2019, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение"  ФИО2 проводить  первое собрание кредиторов должника, до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявлений "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» и общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводскоекарьероуправление 1» о включении в реестр требований кредиторов.

15.07.2019 года временный управляющий должника представил в материалы дела протокол собрания кредиторов ОАО «НППО» от 10.07.2019 года, реестр требований кредиторов  на 01.07.2019 года, отчет временного управляющего от 01.07.2019 года, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.07.2019 года и иные документы.

Определением суда от 22.07.2019 года привлечен  к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛукПроджект»  ФИО3.

14.04.2021 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

23.06.2021 года от временного управляющего поступили ходатайства об отложении рассмотрения отчета управляющего на один месяц, в которых он также  просит отменить меры по проведению собрания кредиторов и обязать временного управляющего провести собрание кредиторов, в том числе по вопросу о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании временный управляющий полагал, что возможном как  введении процедуры конкурсного производства, так и отложение рассмотрения отчета до рассмотрения требования ООО «Шин-Тэк». В случае, если требование последнего не будет включено в реестр, то возможно заключение мирового соглашения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом суд разъяснил временному управляющему о том, что ходатайство об отмене меры по обеспечению должно быть подано отдельно, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ (с извещением лиц, участвующих в деле о его подаче, которое рассматривается судом в пятидневный срок с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела).

 Изучив материалы дела, заслушав управляющего, суд установил следующее.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 09.02.2019.

Согласно представленным в материалы дела отчету временного управляющего должника, а так же анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, восстановление платёжеспособности должника невозможно, в связи с  чем, целесообразно введение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Согласно  реестру требований кредиторов в  ходе проведения процедуры наблюдения включены требования кредиторов на сумму 12  294 523 руб. 74 коп., из которых требование общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» в сумме 2 094 913 руб. 84 коп., установлено  в составе требований  кредиторов подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Все требования кредиторов, поданные в процедуре наблюдения рассмотрены, кроме требования ООО «Шин-Тэк».

 Очередное судебное заседание отложено на 30.06.2021 года.

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

 Как указывает временный управляющий,  у должника имеется недвижимое имущество  кадастровой стоимостью 147 265 314 руб. 

Таким образом, имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вознаграждение  управляющего в процедуре наблюдения  за период с 06.02.2019 по 06.06.2021 составляет 840 000 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, первое собрание кредиторов не проведено, поскольку определением суда от 09.07.2019, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение"  ФИО2 проводить  первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» и общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводскоекарьероуправление 1».

Правопреемником «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) является ООО «Шин-ТЭК», требование которого не рассмотрено судом.

Из анализа проведенного временным управляющим, следуют выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения  процедуры конкурсного производства, о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:  выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В связи с чем, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данная  позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №310-ЭС16-5948 по делу №А35-1612/2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 года по делу №А62-4071/2016, от 02.03.2017 по делу №А14-136/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу №А50-21794/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу №А50-21793/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу №А40-178034/2015.

Заявление ООО «ЛукПроджект» о признании ОАО «НППО» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 24.05.2018 года, принято к производству 31.05.2018 года, процедура наблюдения введена 30.01.2019 года.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с чем, срок рассмотрения дела о банкротстве истек, дело рассматривается судом более трех лет.

Ходатайство уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства поступило в суд 14.04.2021 года.

Определением суда от 24.05.2021 года кредиторам должника предлагалось   в письменном виде представить свои  позиции относительно следующей процедуры в отношении должника, а также доказательства возможности введения финансового оздоровления, внешнего управления.

 Кредиторы свои позиции суду не представили.

 Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не представлено.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника о невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а так же принимая во внимание, что дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не следует.

При этом суд полагает, что заключение мирового соглашения возможно и в процедуре конкурсного производства.

Положения пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривают, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Вышеуказанные подходы также отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-19533/2020 по делу N А41-16562/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24334 отказано в передаче дела N А41-16562/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку первое собрание кредиторов не проведено у суда отсутствует возможность утвердить конкурсного управляющего должника одновременно с признанием должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса овыборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» на временного управляющего должника ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представив в суд доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а так же направив в суд и  саморегулируемую организацию протокол собрания кредиторов по данному вопросу после рассмотрения судом заявления общество с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» (правопреемник  публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»).

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных частью 2  статьи 147 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 52, 53, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» прекратить.

Признать открытое акционерное общество «Ново-Пятовское производственное объединение» д. Жилетово Дзержинского района  Калужской области  банкротом, открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 декабря   2021 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» до его утверждения в установленном порядке на члена Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО2  (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 98, почтовый адрес: 432013, 

<

...>).

 Установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать руководителя открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение»  в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, или о выборе конкурсного управляющего,  направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд, а также направить в суд соответствующее ходатайство об утверждении конкурсного управляющего, после рассмотрения судом заявления общество с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» (правопреемник  публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»).

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд и основным участника дела о банкротстве отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 17 декабря 2021 года на 11 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: 

<

...>, зал № 6.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                          И.В.Сафонова