Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4943/2021

город Мурманск

28 сентября 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России к МКУ «МЦ Алакуртти» и Администрации сельского поселения Алакуртти о взыскании 27 059,57 ₽,

3-и лицо: Министерство обороны РФ,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчиков: - МКУ «МЦ Алакуртти»: не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к МКУ «МЦ Алакуртти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 23 195,70 ₽ возникшего у ответчика в результате необоснованного получения им арендной платы от ФИО2 за аренду нежилого помещения по договору аренды заключенного с последним в отношении нежилого помещения признанного Судом собственностью Российской Федерации решением от 30.05.2018 по делу № А42-2696/2018 и в результате переданного истцу в оперативное управление, а также процентов за период с 30.05.2018 по 02.04.2021 в сумме 3 863,87 ₽ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 27 059,57 ₽. При недостаточности указанных средств у Учреждения истец просит взыскать недостающие суммы в порядке субсидиарной ответственности с Администрации сельского поселения Алакуртти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ (далее – Министерство).

В обоснование иска истец указал, что не имея на то правовых оснований ответчик сдал в аренду нежилое помещение физическому лицу и получал от него арендные платежи, в то время как арендованное помещение не являлось собственностью ответчика, так как было собственностью РФ. Субсидиарную ответственность по долгам Учреждения несет Администрация.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Отзывы на иск не представлены. От истца, Администрации и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 26.01.2018 № б/н (далее – Договор), со сроком действия с 01.01.2018, заключенного между ответчиком (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) (далее – ФИО3), последнему по акту приема-передачи передано в аренду для размещения офиса продаж нежилое помещение площадью 78,1 м2, расположенное в нежилом здании по адресу: Мурманcкая область, Кандалакшский район, с.п. Алакуртти, ул. Содружества, дом 10, пом. III (далее – Помещение).

Арендная плата за пользование Помещением установлена в размере 2 108,70 ₽ в месяц.

Во исполнение Договора, за период аренды с 01.01.2018 по 30.11.2018, ФИО3  перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 23 195,70 ₽, что установлено вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02.11.2020 по делу № 2-1005/2020 (л.д. 21-30).

Между тем, вступившим в законную силу решением Суда от 30.05.2018 по делу № А42-2696/2018, по иску Военного прокурора Северного флота, установлено, что спорное Помещение являлось собственностью Российской Федерации, не выбывало из собственности РФ, не передавалось в собственность муниципального образования и находилось в оперативном управлении истца. Суд решением истребовал Помещение из чужого незаконного владения муниципального образования и ответчика и обязал их передать Помещение по акту приема-передачи истцу.

Право оперативного управления истца на Помещение зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

В тоже время, полагая, что Помещение является собственностью РФ и находится в оперативном управлении истца, последний посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде арендной платы за Помещение полученной от ФИО3 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 23 195,70 ₽.

Предъявленная ответчику претензия на указанную сумму основного долга и рассчитанных процентов оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику (Администрации) о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 3 863,87 ₽ за период с 30.05.2018 по 02.04.2021, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью (неосновательным обогащением).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Статья 303 ГК РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Истец является федеральным государственным казенным учреждением.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом статья 294 и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

В силу толкования совокупности указанных норм, истец как владелец спорного Помещения на праве оперативного управления, вправе получать от его использования весь доход, поступающий в его распоряжение.

Таким образом, в силу совокупности толкования указанных норм права, а также указанных обстоятельств дела, истец имеет право на получение всех доходов связанных с использованием спорного Помещения, а ответчик, не являясь собственником Помещения неправомерно получил от арендатора Помещения (от ФИО3) арендную плату за заявленный по иску период в заявленной сумме, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

При отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из договора, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на основании совокупности указанных нормы права.

О неосновательности приобретенного, то есть о неосновательности перечисления ФИО3 истцу арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, ответчик узнал с момента принятия Судом 30.05.2018 решения по делу № А42-2696/2018.

Расчет основного долга (неосновательно обогащения) в общей сумме 23 195,70 ₽ произведен истцом за указанный выше период согласно расчета = 2 108,70 ₽ (арендная плата в месяц) * 11 месяцев.

Размер неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ответчика и факт его фактического получения ответчиком установлен во вступившем в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02.11.2020 по делу № 2-1005/2020. Факт неправомерного владения ответчиком Помещением, как и факт принадлежности Помещения РФ в лице истца (оперативное управление) установлены вступившем в законную силу решением АСМО от 30.05.2018 по делу № А42-2696/2018.

Обстоятельства установленные судами по указанным делам в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Доказательств оплаты (перечисления) истцу неосновательного обогащения в сумме 23 195,70 ₽ за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 ответчиком не представлено, неосновательное обогащение в указанной сумме документально подтверждено и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Требования истца о взыскании процентов, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьей 395 и 1107 ГК РФ.

Проценты подлежат удовлетворению и взысканию за период с 30.05.2018 по 02.04.2021 в сумме 3 863,87 ₽. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком отдельными и допустимыми доказательствами не опровергнут, судом проверен и принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие доводы не заявлены и не доказаны.

Относительно требований о субсидиарной ответственности Администрации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств Учреждения является Администрация.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств по оплате заявленного ко взысканию неосновательного обогащения и процентов у ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с распорядителя денежных средств ответчика – Администрации.

С учетом изложенного, оценивая всю совокупность указанных норм права и правоприменительных подходов, заявленный по настоящему делу иск в части взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 27 059,57 ₽ подлежит удовлетворению за счет основного должника – ответчика, а случае недостаточности денежных средств у ответчика, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 27 059,57 ₽, на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела.

Истец как казенное учреждение при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков по той же причине в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «МЦ Алакуртти» в пользу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России 27 059 рублей 57 копеек, из которых 23 195 рублей 70 копеек неосновательное обогащение, 3 863 рубля 87 копеек проценты.

При недостаточности у МКУ «МЦ Алакуртти» денежных средств для оплаты указанных сумм основного долга и процентов, взыскать недостающие суммы в пользу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России с Администрации сельского поселения Алакуртти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4