АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14764/2022

Дело № А65-28070/2020

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2020 № 20-2020,

ответчика – ФИО2 (генеральный директор); ФИО3, доверенность от 18.01.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные водные ресурсы-Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 

по делу № А65-28070/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные водные ресурсы-Волга» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 838 300 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПСК Эсепт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (далее – ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВР-Волга» (далее – ООО «НВР-Волга», ответчик) о взыскании долга в размере 838 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Эсепт» (далее – ООО «ПСК Эсепт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НВР-Волга» о назначении повторной судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта от 15.06.2021 № О/1063-03/21 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку имеет ряд недостатков: не указан вид проведенной экспертизы, не учтены все исходные данные, паспорт изделия, который был использован при проведении экспертизы, не указан в списке документов и литературы, нет информации о примененной методике, использована рулетка, которая не поверена, не проведено исследование бетонной дороги. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая противоречивые и взаимоисключающие выводы, указанные в Акте экспертного исследования № 75/20: комплексное строительно-техническое и трасологическое исследование накопительной емкости, заключении специалистов (рецензия) и заключении судебной экспертизы, необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца привел контраргументы, отметив, что позиция заявителя по существу направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 29.05.2019 № 29/05/2019, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по доставке, поставке, монтажу оборудования, а истец (заказчик) обязался принять оборудование и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора установлена стоимость оборудования и порядок его оплаты.

Обязанности по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 № 004762, от 08.07.2019 № 004850.

Поставка оборудования и выполнение монтажа подтверждены подписанным между истцом и ответчиком УПД от 28.06.2019 № 169.

Исковые требования мотивированы тем, что во время осмотра оборудования очистных сооружений 16.03.2020 истцом были обнаружены недостатки, указанные в претензии от 17.03.2020 № 112/20, которая была направлена в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, установленных разделом 6 договора.

Согласно раздела 6 договора ответчик обязан в течение 15-ти рабочих дней с момента получения претензии от истца обеспечить своими силами и за свой счет ремонт и/или замену оборудования.

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 19.03.2020 № 5, в котором он просил истца по причине неблагоприятных погодных условий перенести сроки детального выявления и полного устранения аварии до 30.06.2020.

Впоследствии, в присутствии уполномоченных лиц – истца и ответчика, был составлен акт от 10.06.2020 № 10/06-2020 демонтажа и осмотра стеклопластиковой емкости «СепТор»: накопительная Т-EN12 D-1600, L-6000.

В акте подробно отражены выявленные в оборудовании недостатки, так же в результате демонтажа установлено, что оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно, восстановлению не подлежит.

Ответчиком 10.06.2020 в адрес третьего лица, которое является производителем спорного оборудования, направлено информационное письмо, с просьбой предоставить комментарии по выявленным недостаткам.

В ответ на данное информационное письмо третье лицо сообщило, что третье лицо, как производитель и гарант вышеуказанного оборудования заявляет об отсутствии гарантийного случая, так как, по мнению третьего лица, разрушение емкости произошло в силу нарушений ее эксплуатации истцом.

От ответчика в этой связи истцу было направлено заключение о признании не гарантийного случая № 0060, так как разрушение емкости произошло в силу нарушения правил ее эксплуатации истцом, а именно: механическое повреждение корпуса.

Согласно пункту 2.2. договора качество поставляемого оборудования и работ соответствуют ГОСТ и ТУ, установленных на данный вид оборудования и работ.

В соответствии с пунктом 5.3.8. договора ответчик обязуется за свой счет устранять недостатки в работе, возникшие по вине и/или в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, претензия истца от 30.09.2020 № 347/20 с требованием осуществить возврат оплаченной по договору суммы оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются работы по монтажу каркасно-тентового укрытия.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки - часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования - пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку спорным в рамках рассмотрения данного иска является вопрос относительно причин возникновения недостатков поставленной емкости, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 15.06.2021 № О/1063-03/21, в оборудовании, смонтированном ООО «НВР - Волга» 28.06.2019 по адресу: РТ, 

<

...>, имеется дефект в виде разрушения накопительной ёмкости «СЕПТОР» T-EN-12 из армированного стеклопластика для подземного размещения. Причиной возникновения выявленного дефекта  является нарушение правил монтажа ёмкости.

Причиной выхода из эксплуатации оборудования, смонтированного ООО «НВР – Волга» 28.06.2019 по адресу: РТ, 

<

...>, является монтаж ёмкости, произведённый на объекте без соблюдения требований «Паспорта изделия (руководство по эксплуатации и монтажу) накопительная емкость «СЕПТОР» T-EN-10 (12 куб.м) из армированного стеклопластика для подземного размещении (не производилась обратная засыпка песком).

При указанных обстоятельствах, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате нарушений истцом правил эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом содержания экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу решения положено недостоверное исследование, выполненное некомпетентным лицом, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Установив, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, каких-либо неясностей в выводах экспертов не установлено; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами; каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, исходя из того, что возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения торгово-промышленной палаты (л.д. 30-39, том 1).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о вероятностном и предположительном характере выводов эксперта, отметил, что напротив, предположительными являются доводы ответчика о причинах возникновения дефектов. Недостатки в заключении эксперта, на которые указал ответчик, сами по себе не влияют на выводы суда. Ответчиком не обосновано, каким образом отсутствие в заключении указания вида экспертизы, отсутствие ссылок на примененную экспертом методику, на акт демонтажа и акт осмотра от 10.06.2020 могли повлиять на выводы эксперта, не отражено, какие данные полученные экспертом при помощи рулетки и то, каким образом указанные данные повлияли на причину появления дефектов, установленную экспертом.

Относительно довода ответчика о не исследовании экспертом бетонной дороги апелляционной коллегией правомерно учтено, что соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.

Более того, пояснения, данные экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции, также не опровергают выводов эксперта о причинах выявленных недостатков и выводов о нарушении ответчиком правил монтажа.

Относительно представленного ответчиком внесудебного заключения специалистов – Акт экспертного исследования № 75/20: комплексное строительно-техническое и трасологическое исследование накопительной емкости, а также заключения специалистов (рецензия) № 117/21, следует отметить следующее.

Акт экспертного исследования № 75/20 дан по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалисты, давшие заключение, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое заключение не имеет силы экспертного заключения. 

Заключение специалистов (рецензия) № 117/21  является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта от 15.06.2021 № О/1063-03/21.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не опровергают выводы судов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А65-28070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров