АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99215/2022

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.09.2022;  от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023  

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации Одинцовского муниципального района Московской области  

к АО «Трест Мособлстрой № 6» 

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора, об  обязании передать по акту приема-передачи земельный участок;  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Трест Мособлстрой № 62» (далее – ответчик) с требованиями  взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка от  18.11.2016 № 6693 суммы задолженности по арендным платежам за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 6 160,42 руб.; суммы пени в размере 3 931,40  руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.11.2016 № 6693 и  обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок  площадью 2500+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070231:11,  расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское  поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции  судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой  и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истец указал, что АО «Трест Мособлстрой № 6»  предоставлен в аренду участок, государственная собственность на который не  разграничена, общей площадью 2500+/- 18 кв.м, с кадастровым номером  50:20:0070231:11, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский  район, городское поселение Лесной городок, 

<

...> микрорайон «Восточный», вид разрешенного использования – для  строительства гаража по договору аренды земельного участка от 18.11.2016   № 6693.  

Договор аренды был заключен на срок с 18.11.2016 по 17.11.2041 года. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик принял на себя  обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего текущего месяца,  вносить арендную плату за пользование земельным участком.  

На основании постановления Администрации Одинцовского городского  округа от 21.07.2022 № 3335 «Об установлении соответствия вида разрешенного  использования земельного участка классификатору» между сторонами  заключено дополнительное соглашение от 12.08.2022, по условиям которого  слова «для строительства гаража» заменены на «служебные гаражи».  

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженностью оплате  арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 6 160,42 руб.  и пени в размере 3 931,40 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2022 № б/н с требованием  погасить имеющуюся задолженность, а также предложил расторгнуть договор  аренды в случае непогашения.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения,  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статей 408,  450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42,  46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт  23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не  подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения,  послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Из материалов дела судами установлено, что ответчиком была произведена  оплата задолженности по арендной плате и пени, следовательно, на момент  рассмотрения дела по существу обстоятельства, являющиеся основанием для  досрочного расторжения договора аренды, отсутствуют.  

Судами также установлено, что ответчик приступил к освоению земельного  участка, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды в связи с  неиспользованием земельного участка по целевому назначению также не  имеется.  

Как обоснованно указано судами, в соответствии с положениями  гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее  такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений,  является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в  случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение  договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой  стороны.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об  отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и  правомерными, соответствующими положениям действующего  законодательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на  

переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств.  

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций  обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по  делу № А41-99215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Н.Н. Кольцова