ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» октября 2017 г.                                                 Дело № А40-103023/2017-153-776

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОГРУППКОНСАЛТИНГ" (353907,

<

...>, ОГРН1162315054956, ИНН2315991165, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ- 19.09.2016)

к МИНИСТЕРСТВУ  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,

<

...>, ОГРН1037700255284, ИНН7704252261, дата регистрации- 27.02.2003)

третьи лица- АО «Российский аукционный дом», ООО «МЕТПРОМЭКСПОРТ», гражданка ФИО2

о взыскании 10 854 833, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица ООО «МЕТПРОМЭКСПОРТ» - ФИО3 паспорт, доверенность от 03.07.2017 г., доверенность от 24.05.2017 г.; 

от ответчика - ФИО4 удостоверение ГТС№ДО3895, доверенность

от третьих лиц:

от АО «Российский аукционный дом» - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2017 г. по 17.10.2017 г.

Иск заявлен ООО "НОВОГРУППКОНСАЛТИНГ" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 10 854 833, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «МЕТПРОМЭКСПОРТ» поддерживает требования истца, просит их удовлетворить.

Представители АО «Российский аукционный дом», ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Российский аукционный дом», ФИО2, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 08.05.2014 гола ООО «Метиромэкспорт» по платежному поручению № 1 13 перечислило денежные средства в размере 10 854 833, 60 ОАО «Российский аукционный дом» с целью участия в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества: Лот № 3, предписания № 14.0077, № 14.0078, № 14.0079, № 14.0080, проводимого 04-05 июня 2014 года. В соответствии с Протоколом № 59 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 05.06.2014 года Победителем аукциона признан участник пол номером № 5 - ООО «Метпромэкспорт», предложившее цену приобретения Имущества 162 822 504, 00 рубля.

В ходе обследования имущества специалистами компании было установлено, что некоторые данные, указанные в информационном сообщении, не соответствуют действительности, а именно: Корабль «Башкортостан» находится в затопленном состоянии; Кабельное судно «Донец» в подтопленном состоянии с креном на левый борт 30 градусов (есть угроза затопления и опрокидывания; Танкер    «Яхрома»    -    в    танках    судна    большое    количество нефтесодержащих отходов; РТ-144 затоплен, в связи с чем, ООО «Метпромэкспорт» вышел к Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ с предложением об исключении указанного имущества из предписаний № 14.0079 и № 14.0080. 

Так как, ответа на указанное предложение не последовало ООО «МетПромЭкспорт» направило директору Департамента имущественных отношений письмо исх. № 07 от 01.07.2014 года, в котором указало, что не готово заключить договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества в связи с тем, что имущество  не соответствует заявленным  качественным характеристикам, а именно объекты находятся в затопленном состоянии и для их подъёма требуется проведение специальных работ, что повлечет за собой значительные финансовые затраты. В извещении о проведении торгов указание на затопленное состояние имущества отсутствовало.

01 июля 2014 года ОАО «Российский аукционный дом», выполняющий функции продавца и организатора аукционов по реализации движимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом от 27.11.2013 года № 969/ОК/2013/ДРГЗ, письмом исх. № 699-1/05 уведомило Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, что в связи с не соответствием имущества качественному и техническому состоянию, указанному в информационном сообщении о проведении аукциона в составе предписаний: 14.0080, позиция № 6, № 16, 14.0079. позиция № 9, № 10, № 17. 14.0077, позиция № 16 договор купли-продажи по результатам аукциона не подписан.

08 июля 2014 года Заместитель директора Департамента имущественных отношений Минобороны России О. Мушегян потребовал от заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению ФИО5 рассмотреть обращение ООО «Метпромэкспорт» и представить в Департамент позицию Западного военного округа по факту несоответствия качественного, технического состояния высвобождаемого движимого военного имущества, представленного к реализации предписаниями от 26.03.2014 года №№ 14.0077 - 14.0080 с фактическим состоянием (письмо исх. № 141/19726 от 08.07.2014 г.)

В ответ на указанный запрос заместитель командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению ФИО5 сообщил директору Департамента имущественных отношений Минобороны России ФИО6 сообщил (письмо исх. № 39/232 от 30.07.2014 г.), что фактическое состояние высвобождаемого движимого имущества, представленного к реализации предписаниями от 26.03.2014 года №№ 14.0077 -14.0080 не соответствует заявленным качественным и техническим характеристикам, указанным в предписаниях.

09 июля 2014 года ООО «Метпромэкспорт» обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ с просьбой о возврате денежных средств в размере 10 854 833, 60 уплаченных ООО «Метпромэкспорт» ОАО «Российский аукционный дом» с целью участия в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества: Лот № 3, предписания № 14.0077, № 14.0078, № 14.0079, № 14.0080, проводимого 04-05 июня 2014 года, а ОАО «РАД» МО РФ (платежное поручение № 415 от 06.06.2014 года) как задаток победителя ООО «Метпромэкспорт» аукцион 05.06.2014 г. по продаже ВДВ И в соответствии с протоколом № 59.

15.09.2014 года директор Департамента имущественных отношений Минобороны России ФИО6 на основании обращений, поступивших от ООО «Метпромэкспорт» письмами от 30.06.2014 г. № 06 и от 09 июля 2014 г. № 10, письма заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению генерал-лейтенанта ФИО5 от 30.07.2014 г. № 39/232 и заключения Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России от 10 сентября 2014 г. № 212/2/830 направил распоряжение директору Департамента финансового обеспечения Минобороны России ФИО7 с требованием осуществить возврат задатка, уплаченного ООО «Мстпромэкспорт», за участие в аукционе в электронной форме по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, назначенного на 04.06.2014 года лот № 3 в размере 10 854 833, 60 рублей.

Решение врио директора Департамента имущественных отношений МО РФ (далее - ДИО МО РФ) ФИО8 по вопросу возврата задатка в сумме 10 854 833.60 руб., уплаченного ООО «МетПромЭкспорт» было рассмотрено Директором Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации ФИО9. По результатам рассмотрения в Департамент имущественных отношений МО РФ было сообщено следующее (Исх. № 184/2/3986 от 22.10.2014 г). Денежные средства в сумме 10 854 833.60 руб. поступили 6 июня 2014 г. на лицевой счет администратора доходов, открытый Минобороны России в Межрегиональном операционном УФК. от ОАО «РАД» согласно подпункту 11 пункта 5.6.1 Государственного контракта № 969/ОК/2013/ДРГЗ от 27.11.2013 в качестве задатка победителя аукциона (ОАО «МетПромЭкспорт») по продаже ВДВ И (лом черных и цветных металлов) от 5 июня 2014 г. (протокол № 59 от 05.06.2014) (платежное поручение № 415 от 06.06.2014).

Подпунктом 5 пункта 5 Порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации и подведомственными ему учреждениями, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 года № 2180, определено, что решение о возврате (возмещении) плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм принимается на основании оригинала заявления плательщика и платежных документов, подтверждающих уплату платежей в бюджет. Вследствие чего, денежные средства в сумме 10 854 833.60 руб. в соответствии с установленным порядком, при наличии основания, подлежат перечислению плательщику указанных денежных средств (ОАО «РАД»). Согласно пункту 30 Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, высвобождаемое движимое имущество, на которое не заключены (расторгнуты) договоры купли- продажи, снимается с реализации по решению ДИО МО РФ.

Учитывая изложенное, а также позицию Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ от 11.09.2014 г. № 212/2/830 о возможности возврата задатка вне рамок судебного разбирательства, указанная информация была направлена обратно в Департамент имущественных отношений Министерства обороны для организации работы и принятия решения.

Не смотря на принятое Министерством обороны РФ решение о возврате ООО «Мстпромэкспорт» денежных средств в сумме 10 854 833,60 руб., поступивших 6 июня 2014 г. на лицевой счет администратора доходов, открытый Минобороны России в Межрегиональном операционном УФК. от ОАО «РАД» согласно подпункту II пункта 5.6.1 Государственного контракта № 969/ОК/2013/ДРГЗ от 27.11.2013 в качестве задатка победителя аукциона (ОАО «МетПромЭкспорт») по продаже ВДВ И (лом черных и цветных металлов) от 5 июня 2014 г. в связи с несоответствием качественных и технических характеристик имущества заявленным в предписаниях, до настоящего момента возврат задатка МО РФ не произведен.

Таким образом, как указывает истец, у Министерства обороны Российской Федерации возникла задолженность перед ООО «Метпромэкспорт» в сумме 10 854 833.60 руб.

Истец также указывает на то, что 28.04.2016 года между ООО «Метпромэкспорт» и гражданкой РФ ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 28/04 Ц в соответствии с которым ООО «Метпромэкспорт» (первоначальный кредитор) передало ФИО2 в полном объеме все права требования к Министерству Обороны Российской Федерации на общую сумму 10 854 833. 60 рублей, а также право на неуплаченные проценты.

02 июня 2017 года между гражданкой РФ ФИО2 и ООО «НТК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 02/06 Ц в соответствии с которым Потешки на Татьяна Юрьевна (Цедент) передало ООО «НГК» в полном объеме все права требования к Министерству Обороны Российской Федерации на общую сумму 10 854 833, 60 рублей, а также право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как указывает истец, в настоящее время Министерство обороны Российской Федерации имеет перед ООО «НГК» задолженность в размере 10 854 833, 60 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 10 854 833, 60 рублей в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Из представленных ответчиком материалов следует, что из содержания приложенной к обращению документации по лоту №3 следует лишь то, что корабль «Башкортостан» и танкер «Яхрома» не рассортированы, засорены. Информация о том, что корабль «Башкортостан» находится на плаву, а танкер «Яхрома» не содержит нефтесодержащих отходов - отсутствует. Указанное в письме ООО «МетПромЭкспорт» от 30.06.2014 г. №06 судно РТ-144 в перечне объектов, выставленных в составе лота №3, не значится. В отношении ПК 101050, базовых тральщиков БТ-44 и БТ-94 в письме ООО «МетПромЭкспорт» сведения о том, как изменилось их состояние по сравнению с заявленным в извещении о проведении аукциона, - отсутствуют. В отношении кабельного судна «Донец» в представленном Департаментом имущественных отношений извещении о проведении аукциона по лоту №3 указано, что оно находится на плаву, не рассортировано, засорено, при этом данное извещение не содержит расшифровки, что понимается под состоянием «на плаву» и можно ли отнести судно (корабль) в подтопленном состоянии с креном на левый борт к понятию «на плаву».

Таким образом, доводы ООО «МетПромЭкспорт» о несоответствии фактического технического состояния имущества характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона, документами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, договор с победителем аукциона не был заключен в связи с отказом последнего от его заключения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора.

В протоколе подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 05.06.2014г. №59 также отражено, что при уклонении или отказе победителя от заключения установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, победитель утрачивает право на заключение указанной договора купли-продажи. Результаты аукциона аннулируются продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОГРУППКОНСАЛТИНГ" (353907,

<

...>, ОГРН1162315054956, ИНН2315991165, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ- 19.09.2016)и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 77 275 руб. 00 коп. (Семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяМ.Н. Кастальская