ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50252/2024

Дело № А40-38796/23

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоянова  Велислава ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу   № А40-38796/23  

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Декис" требований  ИФНС России № 8 по городу Москве в размере: - 554 668,08 руб. - во вторую очередь,5 659 110,01 руб. - в третью очередь, - 17 625 142,31 руб. - в третью очередь отдельно,  как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,  

в рамках дела о признании ООО "Декис" несостоятельным (банкротом).  при участии в судебном заседании согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года  заявление ИФНС № 8 по г. Москве о признании ООО "Декис" несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02 марта 2024 года.  

22 марта 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИФНС № 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО "Декис" задолженности в размере 24 902 954,80 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС № 8 по городу  Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Декис"  задолженности в размере 24 902 954,80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу   № А40-38796/23 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Декис"  требования ИФНС России № 8 по городу Москве в размере: - 554 668,08 руб. – во  вторую очередь, - 5 659 110,01 руб. – в третью очередь, - 17 625 142,31 руб. - в третью  очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 ФИО1  (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм процессуального и материального права.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Налоговый орган возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из заявления, у должника образовалась задолженность по  обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, а  именно: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые  на территории Российской Федерации за период 3,4 кварталы 2022-1 квартал 2023 года,  установлена Решением выездной налоговой проверки № 2969/14 от 05 декабря 2022  года; налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2023 года, страховым взносам на  обязательное медицинское страхование работающего населения за 2022 год, страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год, страховым взносам на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством за 2022 год, страховым взносам, предусмотренным  законодательством о налогах и сборах за 1 квартал 2023 года, транспортному налогу с  организаций за 2022 год, а также по штрафам за налоговые правонарушения,  взысканные решением № 126/24/14/Р от 17 октября 2022 года и решением налоговой  проверки № 6763 от 08 декабря 2022 года.  

Задолженность по налогам и обязательным платежам в бюджет в общем размере 6  213 778,09 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в  том числе решением выездной налоговой проверки № 2969/14 от 05 декабря 2022 года,  в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с неуплатой в срок указанных налогов и обязательных платежей,  уполномоченным органом начислены пени и взысканы штрафы с должника.  

Проверив расчет уполномоченного органа, суд пришёл к верному выводу о  правильности суммы неустойки в размере 17 592 742,31 руб. В остальной части  неустойка не подлежит взысканию за необоснованностью, поскольку ее расчет  заявителем не представлен.  

Штраф в размере 32 400 руб. подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из следующего.  

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  

иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы -  федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством  Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства  требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по  денежным обязательствам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257  "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена  Федеральная налоговая служба.  

В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа  по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и  территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России,  ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через  территориальные налоговые органы.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей  71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения,  осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия  возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов  заявителя.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении  сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.  Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении  обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в  ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного  включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества  должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать  среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении  и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016  года № 308-ЭС16-7060).  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора  должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного  суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к  должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против  требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018  года № 305-ЭС18-413, от 07 июня 2018 года № 305-ЭС16-20992 (3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной  практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно  и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом  он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр  которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15  августа 2019 года № 305-ЭС18-19688 (2)).  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в  сроки, установленные налоговым законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения  требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о  банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного  производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по  обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому  вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по  соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания  задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики  по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в случае предъявления  уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд  

проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные  доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

Доказательств погашения должником задолженности по уплате обязательных  платежей в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не  представлено.  

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований  кредиторов задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции  правомерно признал его обоснованным и подлежим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов  

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об  установлении пени и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в  целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, так как, вопреки позиции ФИО3, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть  представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения  и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты  налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения  материалов проверок).  

В силу данных обстоятельств, результаты налоговой проверки являются  допустимым доказательством, подтверждающим требования уполномоченного органа.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  Арбитражным судом города Москвы не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу   № А40-38796/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова